Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-2699/2017 М-2699/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 27.08.2016 года в 16.00 часов на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением А.А.Н., принадлежащего на праве собственности М.И.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.А.Н. После дорожно- транспортного происшествия истец обратился в рамках прямого урегулирования спора в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 14168 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 726/А от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53775,72 рубля. 02.12.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в добровольном порядке и доплаты страхового возмещения в размере 39607,72 и оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39607,72 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 39607,72 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей и отправку досудебной претензии в размере 210 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полномочия доверил представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сумма подлежащая выплате, выплачена в установленный законом срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 года в 16.00 часов на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением А.А.Н., принадлежащего на праве собственности М.И.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.А.Н. После дорожно- транспортного происшествия истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство.

Ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Признав случай страховым, 27.09.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14168 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» № 726/А от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта истца составила 53775,72 руб. стоимость услуг эксперта – 8000 руб.

02.12.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая поступила в адрес ответчика 05.12.2016.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы на предмет повреждений заявленных в справке о ДТП, и досудебной экспертизы, и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом физического износа 15029 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Реоком».

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 15029 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 14168 рублей.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15029-14168=861 рублей, что является менее 10% от выплаченной суммы. 14168 (выплаченная сумма)*100/15029 (сумма по экспертизе)=94,27; 100%-94,27=5,73%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 14168 рублей выплачена истцу в установленный законом срок.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов связанных с назначением экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова