Решение № 2-3192/2025 2-3192/2025~М-2801/2025 М-2801/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3192/2025

Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2025 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Князевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Соколовой Яне А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения от <дата>, о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб.; признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, и взыскании <данные изъяты> доли от уплаченной им за счет личных денежных средств задолженности по кредиту, в размере 381 162,11 руб.; передаче автомобиля марки <данные изъяты>, в его собственность; взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 231 162,11 руб.

В обоснование указал, что с ФИО5 жили вместе, имели общий семейный бюджет до середины февраля <дата> года. После этого стали вести раздельное хозяйство. Совместно нажитое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, остался в его пользовании. Также, он за счет личных денежных средств оплачивает общий кредит, полученный ими в ПАО Сбербанк по кредитному договору <№> от <дата> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и являющейся их совместной собственностью. За период с <дата> по <дата> им оплачено 762 324,22 руб. В связи с этим, полагает, что ФИО5 должна возместить ему половину от уплаченных им в погашение кредита денежных средств в размере 381 162,11 руб., а с учетом причитающейся ей компенсации в виде половины стоимости автомобиля в размере 150 000 руб., подлежащая взысканию в его пользу денежная компенсация составляет 231 162,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя адвоката Князеву И.С.

Представитель ответчика адвокат Князева Я.А., действующая также на основании выданной ответчиком доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, в части раздела автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании истца. Не возражала в результате раздела передать автомобиль в собственность истца, и взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <№> стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. С требованиями истца о взыскании с ФИО5 <№> доли от уплаченного кредита не согласилась. Сослалась на наличие между бывшими супругами договоренности об оплате кредита ФИО1 за счет личных средств. В качестве встречного обязательства ФИО5 не обращалась к ФИО1 за взысканием алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, <дата> года рождения, оставшейся на ее иждивении. В связи с этим, просила в указанной части требований ФИО1 отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Князеву И.С., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака супруги ФИО1 и ФИО5 приобрели следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <дата>;

6/7 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, сторонами согласована на дату раздела в размере 300 000 руб. Автомобиль после прекращения ведения супругами общего хозяйства находится в пользовании истца ФИО1, ответчик против этого не возражает.

Находящиеся в совместной собственности бывших супругов <№> доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, стороны к разделу не заявляют, квартира является предметом ипотеки по кредитному договору <№> от <дата> с ПАО Сбербанк.Для покупки квартиры ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору <№> от <дата>, по которому они являются созаемщиками, получили кредит в сумме 1560 000 руб., под <№> процентов годовых, на срок <№> месяцев.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что супруги ФИО7 жили вместе и имели общий семейный бюджет до середины февраля <дата> года. После этого, проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. На иждивении ответчика ФИО5 находится малолетняя дочь ФИО6, <дата> года рождения. Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала, и подтвердила факт совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства до февраля <дата> года.

Истец, ссылаясь на справку ПАО Сбербанк от <дата>, указывает на то, что за период с <дата> по <дата> в погашение кредита по кредитному договору <№> от <дата> внесено 762 324,22 руб., в том числе, в погашение процентов – 616 649,04 руб., в погашение основного долга -145 875,18 руб., указывает на то, что эти денежные средства являлись его личными, в связи с чем просит взыскать с ответчика <№> доли от оплаченных им денежных средств, в сумме 381 162,11 руб. (762 324,22 руб. : 2 = 381 162,11 руб.).

Вместе с тем, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что супруги ФИО7 жили вместе и имели общий семейный бюджет до середины февраля <дата> года. После этого, проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. На иждивении ответчика ФИО5 находится малолетняя дочь ФИО6, <дата> года рождения.

Следовательно, источник оплаты кредита в период совместного проживания супругов юридического значения не имеет, поскольку получаемые истцом в указанный период, когда ответчик занималась уходом за общим ребенком, доходы являются общими доходами супругов.

С учетом этого, разделу подлежат только расходы истца по оплате кредита за период раздельного проживания, то есть с <дата> по <дата> (исходя из справки банка), которые составили 666 865,63 руб., из них: 538 361,63 руб. – проценты, 128 504,0 руб. – основной долг.

Поскольку, обязательство по возврату кредита по кредитному договору <№> от <дата> является общим обязательством ФИО1 и ФИО5 перед ПАО Сбербанк, и в период с <дата> по <дата> оно исполнялось только ФИО1 за счет его личных денежных средств, в его пользу с ФИО5 подлежит взысканию <№> от уплаченных денежных средств, то есть 333 432,81 руб.

Ссылки представителя ответчика на состоявшуюся между бывшими супругами договоренность об оплате кредита только ФИО1 взамен отказа ФИО5 от взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не нашли своего подтверждения в суде, письменного соглашения об этом между сторонами не заключалось, истец данный факт отрицает.

При этом, следует учесть, что предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку не могут существенно нарушать его интересы, и такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке (ст.102 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с учетом подлежащей выплате ответчику компенсации за автомобиль, в его пользу с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 183 432,81 руб. (333 432,81 руб. – 150 000 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 585,82 руб. (от цены удовлетворенного иска в размере 483 432,81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Соколовой Яны А. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб., произвести его раздел и передать его в собственность ФИО1.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и Соколовой Яны А. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> перед ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> в сумме 666 865,63 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, с Соколовой Яны А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 183 432,81 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 585,82 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.