Решение № 2-3192/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3192/2025

Дело № 2-3192/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001486-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авеню групп» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 263112 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97568 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 263112 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11517 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб. (л.д.###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 15 мин. по адресу: <...>, <...>, <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО14» на основании страхового полиса ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО15» на основании страхового полиса ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 обратилось в ФИО17» с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО18» произвело истцу страховую выплату с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 59200 руб.

Указанной денежной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор об экспертном обслуживании ### ### от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО5, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 322312 руб. 86 коп.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, истец обратился в ФИО19», заключив договор №### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям действующего законодательства, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен.

Истец обратился к представителю ответчика ФИО2 с требованием представить трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ФИО20 для подтверждения факта владения организации транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Однако данный трудовой договор представлен не был.

Истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было дано согласие на замену ответчика, в том случае если судом будет установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО21» и исполнении водителем ФИО2 трудовых обязанностей на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. являлось ФИО22» только из отзыва на исковое заявление.

В связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 263112 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97568 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 263112 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11517 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие в 05:15 по адресу: <...>, <...>, <...>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО25», и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, собственником которого на момент дорожно- транспортного происшествия и на настоящее время является ФИО23».

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела постановлению по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО27 было застраховано в ФИО26

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <...> следует, что он работает в должности водителя в ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности перед ФИО29», собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### не являлся и соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО30

Однако истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями ФИО31

Истец представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ. на отзыв ответчика ФИО2, в котором указал, что не возражает против замены ответчика на ФИО32

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 196 ГК ПФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно платежному поручению ### ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» перечислило ФИО34» денежную сумму в размере 59200 руб.

Полагает, что о своем нарушенном праве истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия он работал в должности водителя в ФИО35».

При проверке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на общедоступном сайте ГИБДД, следует, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит юридическому лицу, а не физическому лицу, VIN транспортного средства, по которому можно произвести такую проверку был известен истцу, поскольку указан в акте о страховом случае.

Исковое заявление было принято к производству Гусь- Хрустального городского суда ДД.ММ.ГГГГ., согласие истца на замену ответчика было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что срок исковой давности на предъявление данных исковых требований в суд к надлежащему ответчику ФИО40» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Полагает, что срок исковой давности в отношении ФИО36» у истца истек ДД.ММ.ГГГГ. (дата возражений истца, в которых указано на согласие на замену ответчика).

В связи с вышеизложенным, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении ответчика ФИО37

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к страховой компании, а не к виновнику дорожно- транспортного происшествия.

В материалы настоящего дела представлено заявление со стороны потерпевшего в ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ., где в п. 4.1 заявления потерпевший просил у страховой компании прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае ФИО39», на дату обращения потерпевшего за выплатой и дату осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ., данный случай признан страховым, отсутствуют регрессные требования к лицу, причинившему вред и сумма расчета страхового возмещения составляет 59200 руб.

Спустя три года после ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 за определением размера восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства, которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа определена в сумме 322312 руб. 86 коп., с учетом износа – 163481 руб. 09 коп.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и представленному экспертному заключению, сумма причиненного ущерба вследствие ДТП, составляет 322312 руб. 86 коп., и как следствие она не превышает лимит ответственности страхователя в размере 400000 руб.

Полагает, что в данном случае истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО ФИО41», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ к виновнику ДТП или его работодателю.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ). Истец на протяжении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимал никаких действий по определению стоимости восстановления транспортного средства, не оценивал размер ущерба, не обращался в страховую компанию, а только менее чем за месяц до истечения трех лет с даты дорожно- транспортного происшествия, решил оценить размер восстановительного ремонта, с учетом цен на ДД.ММ.ГГГГ а не на ДД.ММ.ГГГГ., размер которого увечился, с учетом повышения цен на детали и осуществление работ.

Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы надлежащим образом не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО42» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО43» ФИО7 заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию. Не оспаривала факт наличия трудовых отношений между ФИО44» и ответчиком ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент данного дорожно- транспортного происшествия, выполнял свои трудовые обязанности (л.д.###).

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями представитель ответчика не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно публичных источников – официального сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. в 5:15 произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя – экспедитора ФИО2 ФИО45» не обладало информацией о данном дорожно- транспортном происшествии, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не имело повреждений, водитель ФИО2 не представил протокол составленный на месте дорожно- транспортного происшествия и информацию о случившемся. О наличии факта дорожно- транспортного происшествия, ФИО46» стало известно после получения извещения из Октябрьского районного суда г. <...>.

По состоянию на момент ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, было застраховано в ФИО47» на основании полиса ОСАГО ХХХ ###.

Согласно акта о страховом случае ФИО48», на дату осмотра транспортного средства и обращения потерпевшего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 59200 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона ###- ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма возмещения составляет до 500000 рублей за вред жизни и здоровья каждого потерпевшего и до 400000 рублей за возмещение материального ущерба каждому пострадавшему. Страховая выплата осуществляется в пределах этих сумм, и в случае, если фактический ущерб превышает лимит, разницу возмещает виновник ДТП.

В рассматриваемом споре, сумма страхового возмещения не достигает лимита страхования, с момента выплаты страхового возмещения страховой компанией у пострадавшей стороны не возникло претензий по сумме полученного страхового возмещения.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами (п.2 ст. 10 ГК РФ), поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49» не предъявляло к ФИО50» требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку поведение истца недобросовестно, предоставлены недостоверные сведения о понесенных судебных расходах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО51», ФИО52», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в рамках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. поступило от ФИО54» в ФИО55».

ФИО56» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО, причинителя вреда ХХХ ###, компенсировало ФИО57» убытки в размере 59200 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 15 мин. по адресу: <...>, <...>, <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО58

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО59», ФИО2, допустивший нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершивший столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из указанного документа следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не учел боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 Данным постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.###).

В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, шина задняя левая, стекло заднее левое. (л.д.###), а также актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Группой содействия «<данные изъяты>» (л.д.###).

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО60 подтверждена следующими документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО61» подтверждена следующими документами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.НН-А. (л.д###).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО62», собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ФИО63» на основании полиса ОСАГО ХХХ ###, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца ФИО64», собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ФИО65» на основании полиса ОСАГО ХХХ ###, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО66» с полным комплектом документов обратился в страховую компанию ФИО68». По результатам рассмотрения заявления истца страхования компания выплатила ФИО67» страховое возмещение в размере 59 200 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 200 руб. (л.д.###).

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 322312 руб. 86 коп., с учетом износа – 163481 руб. 09 коп. (л.д. ###

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику ФИО69, ФИО2, состоящий на момент указанного дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ФИО70».

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО71» подтвержден следующими документами: трудовой книжкой АТ-III ### от ДД.ММ.ГГГГ., вкладыш АТ- III ###. (л.д. ###).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО73» ФИО7 не оспаривала факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО72 на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и выполнение ответчиком ФИО2, водителем транспортного средства «ФИО74», государственный регистрационный знак ###, своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ФИО75» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, исходя из принципа полного возмещения.

Суд принимает заключение ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО5, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя транспортного средства «ФИО76», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО78», под управлением водителя ФИО2, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО77» и выполнявшего свои трудовые обязанности, в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО79».

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, освободив последнего от гражданско- правовой ответственности по данному гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО80» материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 263112 руб. 86 коп. (322312 руб. 86 коп. – 59200 руб.), являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что причинение ущерба ФИО81» имело место ДД.ММ.ГГГГ. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО82 исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено штампом «Почта Росси» на конверте, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###.

Данные исковые требования к ФИО83» заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: возражениями истца ФИО85 на отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###), протоколом Октябрьского районного суда г. ФИО2 проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

Из материалов дела следует, что ФИО84 привлечено к участию в деле в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом чего, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к ответчику ФИО86», что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к надлежащему ответчику ФИО87».

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО88» срока исковой давности, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО89» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по указанному основанию, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим не подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО90 требования о взыскании с ответчика ФИО91» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97568 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения по настоящему делу, судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню групп» (ИНН ###, ОГРН ###) в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.).

Отказать ФИО92» (ИНН ###, ОГРН ###) в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к ФИО93» (ИНН ###, ОГРН ###), в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина