Решение № 12-111/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 08 октября 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по указанным в нем основаниям, указав, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, усматривается, что 26 мая 2018 года в 11 час. 02 мин. на проезжей части 1 км. автодороги ... водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где отражены фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а также собственноручные письменные объяснения ФИО1 - «25.05.2018 в 23.30 употребил алкоголь в объеме 150 мл виски. согласен» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку к нему, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования, показания прибора – 0,425 мг/л. (л.д. 6,7), видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает обоснованность процедуры освидетельствования, а также отражает результаты освидетельствования, указанные в акте (л.д. 20).

Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС в отношении ФИО1, составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

Вышеуказанные документы были получены ФИО1, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлен при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, голословными, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, свидетельствующие о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья надлежащим образом известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт с судебной корреспонденцией, не полученный ФИО1 и возвращенный обратно отправителю 27.07.2018 с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 21), что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и подтверждается распечаткой отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором ХХХ.

Указание ФИО1 на отсутствие на почтовом отправлении и отчете об отслеживании почтового отправления данных о направлении ему первичного и вторичного извещения, безусловно не свидетельствует о несоблюдении почтовой службой ведомственных нормативных актов, поскольку не опровергает сам фат доставления таковых извещений в предусмотренные нормативно-правовыми актами сроки, в том числе Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, доводы его жалобы и пояснения были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Е. Воронков

08.10.2018 Решение вступает в законную силу