Решение № 2А-889/2020 2А-889/2020(2А-9969/2019;)~М-9234/2019 2А-9969/2019 М-9234/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-889/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-889/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве РОСП Восточного АО г.Тюмени находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в общей сумме 247 480 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль должника и передан на ответственное хранение ФИО3, местом хранения арестованного имущества установлена автостоянка по адресу: <адрес>. При изъятии автомобиля он находился в исправном состоянии. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в 892 000 рублей. Из представленного отчета об оценке ООО «Решение» следует, что хранитель допустил ухудшение переданного имущества. Указано, что на момент проведения осмотра транспортного средства аккумуляторная батарея находится в полностью разряженном состоянии, определить пробег транспортного средства не представляется возможным. Кроме того указано место осмотра как - <адрес>, хотя в акте указано место хранения : <адрес>. Таким образом хранитель допустил смену места хранения автомобиля, которое не обеспечивает надлежащую сохранность изъятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ его представителем было подано заявление о смене хранителя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Учитывая наличие объективных доказательств свидетельствующих об ухудшении арестованного имущества взыскателем и смене места его хранения, в целях соблюдения прав должника, а также иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав обязан был сменить хранителя, допустившего ухудшение арестованного имущества. В связи с чем просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 устранить допущенные нарушения, вынести постановление о смене хранителя арестованного имущества.

Административный истец, административные ответчики РОСП Восточного АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ООО «СБПР» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что им была проведена проверка сохранности автомобиля по новому адресу хранения, при осмотре места хранения и транспортного средства условий ухудшающих хранение не обнаружено. Транспортное средство хранится тем же способом, что и первоначально на открытой парковке по адресу: <адрес>. Каких либо следов ухудшения состояния арестованного имущества также не выявлено. Имущество передано на хранение взыскателю, поскольку он заинтересован в сохранности имущества, кроме того он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ООО «СБПР», предмет исполнения – задолженность в размере 247480 рублей.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника - транспортное средство МИЦУБИСИ, 2010 года выпуска. Имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО3 без права пользования имуществом, место хранения указано как – <адрес>, хранитель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Генеральным директором ООО «СБПР» ФИО3 в РОСП Восточного АО г.Тюмени подано уведомление о смене места хранения арестованного имущества, в котором указано, что хранение транспортного средства на стоянке по адресу: <адрес> невозможно, так как в связи с застройкой данной территории стоянка ликвидирована. С ДД.ММ.ГГГГ хранение транспортного средства осуществляется в <адрес> аналогичным способом без ухудшения условий хранения.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 проверена сохранность арестованного имущества по новому месту хранения – <адрес>».

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о смене места хранения арестованного имущества.

Постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МИЦУБИСИ, 2010 года выпуска передан на реализацию на открытых торгах, указана общая стоимость автомобиль в размере 892 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника, судебный пристав может передать данное имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния транспортного средства, либо уменьшения его стоимости из-за условий хранения административным истцом не представлено. Напротив из пояснений судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 следует, что при проверке условий хранений арестованного имущества по новому месту хранения ДД.ММ.ГГГГ условий ухудшающих хранение транспортного средства не установлено.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.10.2019– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Осипов А.В.