Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело № 2-4090/2017 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Плюс Банк » о признании недействительными пунктов 9.3, абз. 3 п. 11 и п. 21 кредитного договора <№> от 17 апреля 2016 года, признании пункта 1 договора в редакции «490 000 рублей РФ», взыскании с ответчика оплаченной страховой премии по договору личного страхования в размере 57 119,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 130,15 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заключила с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита <№> от 17 апреля 2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит по программе «Госавтоплюс» в размере 547 119,25 рублей под 13,67 % годовых на 36 месяцев, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях договора. Оспариваемыми условиями договора установлена обязанность заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 57 119,25 рублей, указанное условие договора нарушает права потребителя и в силу положений ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным, банк не довел до истца информацию о действительном размере страховой премии, о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка, действия банка привели к возложению на заемщика невыгодных условий страхования жизни и здоровья в определенной кредитным учреждением организации. 18 апреля 2017 года истец направил в адрес банка претензию с целью мирного урегулирования спорного вопроса, поскольку на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил слушать дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого банк на имя истицы открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит на сумму 547 119,25 рублей под 13,67 % годовых сроком на 36 месяцев, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора /л.д. 8-10/.

В пункте 1 договора указано, что сумма кредита составляет 547 119,25 рублей.

Согласно п. 9 договора для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе, договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 21 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 11 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 57 119,25 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В пункте 21 договора указано, что страховыми рисками является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Плюс Банк», застрахованный – ФИО1, наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», полис <№>, страховая сумма – 547 119,25 рублей, срок страхования – 36 месяцев.

С полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредитов истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 года ФИО1 подписала с истцом договор, в рамках которого изъявила желание и просила ПАО «Плюс Банк» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования жизни.

17 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, что подтвеждается полисом страхования от несчастных случаев <№> от 17 апреля 2016 года/л.д. 36/.

Подлинность своей подписи на указанном договоре истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что до истца не была доведена информация о размере страховой премии является несостоятельным, поскольку страховая премия в размере 57 119,25 рублей указана в кредитном договоре, подписанном истцом, перечисление указанной суммы страховой премии банком страховщику подтверждается выпиской по счету истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного договора.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре на получение кредита, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

Поскольку истец не оспаривал факт подписания кредитного договора и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договора не выразил, ссылка в исковом заявлении на нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Доводы истца об отсутствии возможности повлиять на заведомо невыгодные для заемщика условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, суд признает несостоятельными, так как содержание заключенного сторонами кредитного договора прямо свидетельствует о том, что данный договор не являются договором присоединения, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать. Истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительными не имеется.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, почтовых расходов, выплате штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.