Постановление № 5-100/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 5-100/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Княждвор, Коломыйского района, Ивано-Франковской области, Украина, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пребывающей без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2018 г. в 10 часов 15 минут по адресу: <...> установлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО1 въехал в Россию 07.02.2018 г. По истечении срока временного пребывания срок временного пребывания не продлил, территорию РФ не покинул, находился в России незаконно до 15.05.2018 года. Своими действиями ФИО1 нарушил ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что является гражданином <данные изъяты>. До февраля 2018 г. совместно с ФИО3 проживал в г. Киеве Украина. У них родился совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО4 рожала сына в России. Он не записан отцом ребенка, так как ранее он был женат, и они с ФИО5 не могли зарегистрировать брак. С февраля 2018 г. они проживали с ФИО6 у ее матери в г. Ростов-на-Дону, а в настоящее время проживают у бабушки ФИО7 по адресу: <адрес>. Поскольку срок его временного пребывания на территории РФ истек, он поехал в г. Матвеево-Курган на приграничный КПП, чтобы там пересечь государственную границу <данные изъяты>, а затем снова вернуться в РФ. Ему там сказали, что можно не пересекать границу Украины, а просто получить новую миграционную карту, что он и сделал. Вернувшись в г. Миллерово в миграционной службе узнал, что нарушил миграционное законодательство тем, что не выехал за пределы РФ по истечении срока временного пребывания на территории РФ. Правонарушение он совершил не специально, так как его ввели в заблуждение. Просил назначить ему наказание в виде штрафа и не выдворять его за пределы РФ, так как он собирается оформить вид на жительство в РФ, на территории РФ проживает ФИО8 – гражданка <данные изъяты>, с которой он собирается регистрировать брак и которая является матерью его сына, а также проживает его сын ФИО9, также гражданин <данные изъяты>. Кроме того на территории Украины нестабильная ситуация.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 – ФИО10 предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что она до февраля 2018 г. периодически проживала с ФИО1 в г. Киеве Украина. У них родился сын ФИО2. Рожала она сына в России. Брак с ФИО1 зарегистрировать не могли, так как ФИО1 был женат. В настоящее время он официально разведен. С февраля 2018 г. они с ФИО1 проживали сначала в г. Ростов-на-Дону, а в настоящее время проживают в <адрес> у ее бабушки ФИО11 Ей известно, что поскольку срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ истек, он поехал на приграничный КПП в г. Матвеево-Курган, где по незнанию не пересек границу с Украиной, а просто получил другую миграционную карту. Так сделать ему предложили на КПП. После чего он вернулся в г. Миллерово, где в миграционной службе ему сообщили, что он нарушил миграционной законодательство. Просила не выдворять ФИО1 за пределы РФ, так как у них имеется совместный ребенок, они собираются с ФИО1 постоянно проживать на территории РФ, регистрировать брак и оформлять отцовство на ребенка.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО12 изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1 от 15.05.2018 г.;

- информацией ФМС России;

- копией миграционной карты ФИО1;

- объяснением ФИО14 от 15.05.2018 г.;

- объяснением ФИО15 от 15.05.2018 г.

Суд считает, что представленные доказательства являются достоверными и достаточными, так как они не противоречивы и согласуются между собой.

Также в качестве доказательства наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения, суд признает показания свидетеля ФИО16

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не пересек границу с Украиной, так как ему так предложили сделать на приграничном КПП, суд считает их не состоятельными и не свидетельствующими об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что брак между ФИО1 и ФИО17 официально не заключен, что в свидетельстве о рождении ребенка ФИО18, являющегося гражданином <данные изъяты>, отцом ФИО1 не записан, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО19 которая является гражданкой <данные изъяты>, проживают совместно на территории <данные изъяты> собираются зарегистрировать брак и оформить отцовство ФИО1 Как ФИО1, так как и свидетель ФИО20 утверждали, что ФИО21 является их совместным ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 г., конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении № 4-П от 14.02.2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07. 2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить нормам международного права - требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о его личности и состоянии здоровья, его семейное и имущественное положение, длительность незаконного пребывания на территории РФ, а также не предоставление суду доказательств, подтверждающих невозможность принятия мер к легализации проживания на территории РФ.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. № 1-П и от 14.02.2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере административного штрафа суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть внесён не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении на счёт местного бюджета, получатель - УФК по Ростовской области (отдел МВД России по Миллеровскому району): ИНН <***>, КПП 614901001, БИК 046015001, ОКТМО 60632000, код бюджетной классификации 118811640000016020140, р\с <***> в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, назначение платежа - административный штраф, УИН 18880461182600009366.

При неуплате административного штрафа в указанный срок сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Цапок