Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело №2-479/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 27 июня 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 765 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора являлся залог названного недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 828 167 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 738 826 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 57 612 рублей 81 копейка, неустойка – 31 728 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 828 167 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 476 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 481 рубль 68 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 765 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,25% годовых для приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем Банк 27 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по Кредитному договору составила 828 167 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 738 826 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 57 612 рублей 81 копейка, проценты, неустойка – 31 728 рублей 85 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем он подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 по Кредитному договору своих обязательств, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет им не оспорен, в связи с чем исковые требования банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 2.1, 2.1.1 Кредитного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает) Кредитору приобретаемый объект недвижимости комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно номеру государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ названный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой комнаты, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России».

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость объекта оценки – жилое помещение общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 595 000 рублей.

Указанная стоимость заложенного недвижимого имущества ответчиком не оспорена.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, первоначальная продажная стоимость объекта в размере 80% от рыночной стоимости в размере 595 000 рублей на основании ст. 54 Закона об ипотеке составляет 476 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1 обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что нарушение сроков оплаты периодических платежей имеют систематический характер, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма долга по Кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 17 481 рубль 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 167 (Восемьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 738 826 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 57 612 рублей 81 копейка, проценты, неустойка – 31 728 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 481 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом ипотеки в силу закона по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 476 000 рублей.

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2019 г. оставить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 г.