Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 08 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: прокурора Суходуевой Н.Г.,

- представителя истца по доверенности от 15.10.2015 г. ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 02.11.2017 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Плебух Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Плебух Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником 1\2 доли в праве спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1\2 доли в квартире до 08.02.2017г. являлся бывший супруг- Плебух И.Н.

По решению Беловского городского суда по гражданскому делу №2-3996\2015 (судья Слепцова Е.В.) Плебух И.Н. был вселен в спорное в жилое помещение и ему по решению суда была выделена в пользование комната площадью 8,9 кв.м. Основанием для вселения Плебух И.Н. в спорную квартиру послужило то обстоятельство, что он на день вынесения решения суда являлся собственником 1\2 доли в квартире.

На основании данного решения только 23.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО9

Тем не менее, 08.02.2017г. Плебух И.Н. подарил свою долю в квартире супруге Плебух Н.В.

Решением Беловского городского суда от 22.05.2017г. (судья Хряпочкин М.Ю.) Плебух Н.В., действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО4., Плебух И.Н. было отказано во вселение в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.

Кроме того, Плебух Н.В. имеет в собственности, помимо доли в спорной квартире, еще жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В спорной квартире Плебух Н.В. и члены его семьи: муж, Плебух И.Н. и несовершеннолетняя дочь, не проживают. Фактически ответчики и их совместный ребенок проживают в жилом <адрес>. Дом имеет площадь 51 кв.м., трехкомнатный, благоустроенный.

Совместное проживание с ответчиками в спорной квартире невозможно из-за неприязненых отношений со стороны ответчиков и членов его семьи к ней.

Она является бывшей супругой Плебух И.Н., спорную квартиру они получили в период брака, на всех членов семьи: на них и двоих несовершеннолетних детей. Позже квартира была приватизирована на двоих, так как дочери были взрослые и отказались в пользу родителей.

После развода Плебух И.Н. ушел из семьи, у него образовалась другая семья, где родился ребенок.

В период брака с ответчиком Плебух И.Н. она стала <данные изъяты>. Состояние здоровья с каждым днем ухудшается из-за скандалов со стороны Плебух И.Н., который вламывается в квартиру, когда ему заблагорассудится, в алкогольном опьянении. Постоянно вынуждена писать заявления в полицию, чтоб оградили от него.

Она не может проживать самостоятельно без посторонней помощи. Поэтому с ней вместе проживает младшая дочь ФИО14 и ее ребенок. Днем к ней приходит социальный работник, так как посторонняя помощь ей нужна постоянно.

Она и Плебух И.Н. после развода заключили соглашение устно о том, что она не обратится к нему за алиментами на свое содержание, а Плебух И.Н. в свою очередь обещал не вселяться в спорную квартиру.

Плебух И.Н. своего обещания не выполнил и через суд пытался вселиться в квартиру, и закрепил за собой в пользовании одну комнату. Но в комнату до настоящее время не вселялся, так как он живет единой семьей со своей супругой Плебух Н.В. и ребенком по адресу: <адрес>.

Спорная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением.

Ответчики не являются членами её семьи, отсутствует с ними совместный бюджет, отсутствует совместное хозяйство, совместные вещи.

В силу своей инвалидности она передвигается по квартире на инвалидной коляске. Площадь квартиры не позволяет проживание в ней двум семьям, и с учетом инвалида-колясочника. Ответчики для неё посторонние люди, а ей нужно каждодневно проводить противопролежные процедуры, лечебные массажи, водные процедуры, втирания и прочие. Ей инвалиду-колясочнику будет некомфортно проживать в одном помещении с ответчиками.

Плебух И.Н. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство к супруге Плебух Н.В. и длительное время проживает в ее доме по <адрес>. В спорной квартире отсутствуют личные вещи, мебель Плебух И.Н.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Плебух И.Н. не является членом её семьи. Кроме того, члены его семьи и собственник 1\2 спорной квартиры не проживают в спорном жилом помещении.

Считает, что Плебух И.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из положении п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

У ответчика отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом жилом помещении, ответчик имеет в пользовании иное жилое помещение, где и фактически проживает в настоящее время со своей семьей.

На основание изложенного и руководствуясь ст.31 ЖК РФ, 292 ГК РФ, просит: признать Плебух Ивана Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>

Освободить от уплаты госпошлины, <данные изъяты> ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала. Дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Плебух И.Н. подарил свою долю в квартире своей жене- Плебух Н.В., перестал быть собственником спорной квартиры. Решением суда Плебух Н.В. было отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи другого собственника, если иное не предусмотрено законом. Ответчик проживает в принадлежащем его супруге Плебух Н.В. доме по адресу: <адрес>, все его личные вещи находятся по данному адресу.

Ответчик Плебух И.Н., извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 30).

Представитель ответчика Плебух И.Н. по доверенности от 02.09.2017 г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действует решение суда о вселении Плебух И.Н. в спорную квартиру, исполнительное производство не прекращено. Ответчик является супругом второй сособственницы квартиры, лицевой счет разделен по обоюдному согласию, он выплачивает долги и оплачивает коммунальные платежи. Считает, что права истца ФИО3 ничем не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Плебух Н.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон ФИО1, ФИО2 показания свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Суходуевой Н.Г., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, согласно п.2 ч.3 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.ст.689, 699 ГК РФ).

Собственник жилого помещения, в соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения, согласно п. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2017 г. № Плебух Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Из объяснений участников судебного заседания судом установлено, что ответчик Плебух И.Н. ранее состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО3, впоследствии брак был расторгнут. В настоящее время Плебух И.Н. и Плебух Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 6).

Из справки от 13 марта 2017 года № 20, выданной ООО «Эксперт», следует, что по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Плебух И.Н. (с 10.08.1993 г.), бывшая жена ФИО3, дочь ФИО15, внучка ФИО16 (л.д. 22).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу № 2-3996/2015 по иску Плебух Ивана Николаевича к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании им постановлено:

Вселить Плебух Ивана Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Плебух Ивану Николаевичу и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности:

Плебух Ивану Николаевичу выделить в пользование комнату площадью 8,9 кв.метров.

ФИО3 выделить в пользование комнаты площадью 8,3 кв. м,; 11,1 кв. м, 17 кв. метров.

Подсобные помещения, включая кухню, коридор, ванную комнату, туалетную комнату, кладовую оставить в совместном пользовании Плебух Ивана Николаевича и ФИО3.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий Плебух Ивану Николаевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2015 года (л.д. 51-53).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения решения суда от 23 октября 2015 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Плебух И.Н. (л.д. 63-71). Требования исполнительного документа не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Из справки от 20 сентября 2017 года, выданной ООО «Беловский Центр Коммунальных Платежей», следует, что начисление платы по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес> производится на два раздельных счета: № 201809, <адрес> с учетом общей площади жилого помещения равной 31 кв.м.; № 200275, <адрес> с учетом общей площади жилого помещения равной 30,9 кв.м. (л.д. 37).

Согласно решению от 29 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка № 6 города Белово Кемеровской области по делу № 2-664/2015 по иску ООО «Водоснабжение» к ФИО3, Плебух И.Н. и ФИО5 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения солидарно взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и пени (л.д. 32).

Согласно справке от 18.04.2017 г. №, выданной на имя Плебух И.Н. МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, задолженность по исполнительному производству №66395/15/42002, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Белово Кемеровской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Водоснабжение» и исполнительный сбор погашены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 33).

Кроме того, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года по делу № 2-887/2017 по иску Плебух Натальи Викторовны, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО4, Плебух Ивана Николаевича к ФИО3, ООО «Эксперт» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Плебух Наталье Викторовне, Плебух Ивану Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плебух Натальи Викторовны, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО4, Плебух Ивана Николаевича к ФИО3, ООО «Эксперт» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Плебух Наталье Викторовне, Плебух Ивану Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что истец ФИО3 и ответчик Плебух И.Н. доводятся им родителями, Плебух И.Н. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его вещей в квартире нет, у него другая семья. Он периодически, в периоды конфликтных ситуаций с женой- Плебух Н.В. приходит в спорную квартиру переночевать. Между ФИО3 и Плебух И.Н. сложились неприязненные отношения, совместное проживание с Плебух И.Н. невозможно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Плебух И.Н. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения- истца ФИО3 и членом семьи (мужем) второго собственника спорного жилого помещения- Плебух Н.В., которой решением суда, вступившим в законную силу, отказано во вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им.

При этом, ответчик Плебух И.Н. на основании решения суда, вступившего в законную силу, имеет право на вселение в спорное жилое помещение.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и не окончено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу № 2-3996/2015 установлено, что имеется реальная возможность совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно из-за неприязненных отношений с его стороны и членов его семьи, а также об ухудшении здоровья из-за скандалов со стороны ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, этим доводам была дана оценка судом при рассмотрении дела № 2-3996/2015.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Наличие того факта, что в настоящее время ответчик Плебух И.Н. не является собственником спорного жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим права пользования им, поскольку такое право возникло у него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Плебух Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 ноября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко