Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело № 2-804/2020

26RS0002-01-2020-000372-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E220CDI, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - черный, гос. знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ ФИО2, ИНН <номер обезличен> в размере 296 990,47 рублей по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ООО «ФЭС-Агро»; установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах; установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости 521 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «ФЭС-Агро» и ИП главой КФХ ФИО2 были заключен договор купли-продажи № П2К-4271/1-19 от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи, между истцом и ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор залога движимого имущества № <номер обезличен>, где залогодержателем является истец, а залогодателем ответчик, о залоге автомобиля MERCEDES-BENZ E220CDI, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - черный, гос. знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 521 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение ИП главой КФХ ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи и спецификациям к нему, заключенному с залогодержателем: в том числе, обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

Срок исполнения обязательств ИП Главой КФХ ФИО2 наступил, однако обязательства по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме не исполнены.

На <дата обезличена> общая сумма задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «ФЭС-Агро» составляет 296 990,47 рублей, из них: 272 000 рублей стоимость поставленного и неоплаченного товара, 8 942,47 рублей сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 048 рублей сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В целях примирения и досудебного урегулирования спора истец неоднократно проводил переговоры с покупателем и ответчиком о погашении задолженности и предлагал рассмотреть варианты отсрочки. Вместе с тем урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца ООО «ФЭС-Агро», извещённый надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП Глава КФХ ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика и третьего лица, согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, вручены адресатам.

Суд признает причину неявки указанных лиц неуважительной, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ФЭС-Агро» и ИП главой КФХ ФИО2 были заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором.

Срок исполнения обязательств ИП Главой КФХ ФИО2 наступил, однако обязательства по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме не исполнены.

На <дата обезличена> общая сумма задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «ФЭС-Агро» составляет 296 990,47 рублей, из них: 272 000 рублей стоимость поставленного и неоплаченного товара, 8 942,47 рублей сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 048 рублей сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи, между истцом и ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор залога движимого имущества № <номер обезличен>, где залогодержателем является истец, а залогодателем ответчик, о залоге автомобиля MERCEDES-BENZ E220CDI, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - черный, гос. знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 521 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение ИП главой КФХ ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи и спецификациям к нему, заключенному с залогодержателем: в том числе, обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно договору залога № ТЗ-4361/1-19 залоговая стоимость имущества составляет 521 000 рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «ФЭС-Агро» об установлении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости 521 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ФЭС-Агро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E220CDI, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет - черный, гос. знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ ФИО2, ИНН <номер обезличен> в размере 296 990,47 рублей по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ООО «ФЭС-Агро».

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО «ФЭС-Агро» об установлении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости 521 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа