Решение № 2-2510/2018 2-2510/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2510/2018

Дело №2-2510/18

строка 146г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Машкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РЭК Центральный» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о солидарном возмещении материального ущерба в размере 80 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает одна. 20.03.2013 произошёл залив данной квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, которая принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате залива была значительно повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры и стоимость ремонта согласно отчёту ООО «Калетта» № 08/05/18-04а от 08.05.2018 составила 80 813 рублей. Считая, что поскольку причиной залива стал разрыв внутреннего резьбового соединения штуцера, фиксировавшего запорный механизм крана, расположенного перед гибкой разводкой смесителя холодного водоснабжения на кухне и относящегося к зоне ответственности собственников <адрес>, а ООО «РЭК Центральный» длительное время не принимало мер по ликвидации аварийной ситуации и отключению стояка холодного водоснабжения, ответчики причинили истцу материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в том, что истец, являясь человеком преклонного возраста, несколько часов устраняла последствия залива в мокрой одежде, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 И ФИО5 в судебном заседании против заявленных к ним исковых требований возражали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» с состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Квартира №, расположенная на 3 этаже указанного дома, принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.6-10).

Управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «РЭК Центральный», что ответчиком не оспорено.

На основании акта обследования <адрес> от 28.03.2018 по факту залития (л.д.11) судом установлено, что 21.03.2018 в следствие разрыва внутреннего резьбового соединения штуцера, фиксирующего запорный механизм крана (PN 15 1/2 PN70), находящегося перед гибкой подводкой системы холодного водоснабжения на кухне, в зоне ответственности жильца <адрес>.

В результате залива повреждены: кухня общей площадью 5,9кв,м – залитие потолка и стен местами; отделочный материал – покраска, местами наблюдается отслоение; покраска оконной рамы деформировалась, отслоилась краска; правая створка рамы не имеет плотного притвора, на стене кафель 1,5м высотой, наблюдается разрушение плиток в количестве 7 штук размером 15 см х 15 см. Коридор площадью 1,7 кв.м – залите на потолке и стенах, высота покрасочной панели 2 м; на потолке побелка простого качества; на стенах обои простого качества. Коридор площадью 1,96м – залитие потолка и стен, на потолке побелка простого качества, на стенах обои простого качества. Ванна, санузел площадью 20,3 кв.м – залите потолка и стен, на потолке побелка простого качества, на стенах кафель высотой 1,8 м, выше побелка простого качества. Жилая комната площадью 20,3 кв.м – потолок залит по всей площади, местам, на потолке побелка простого качества, на стенах отслоение обоев простого качества, также имеются следы залития на обоях (л.д.11).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом представлен отчёт ООО «Калетта» № 08/05/18-04а от 08.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 80 813 рублей (л.д.13-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 215/18 от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития <адрес> могло пострадать имущество, указанное в дефектной ведомости (л.д.34-35) и локальной смете (л.д.35 оборот – 38), составленных ООО Консалтинговая компания «Калетта» и не отраженных в акте от 28.03.2018 (л.д.11) о залитии квартиры истца, за исключением вздутия деревянных полов на кухне (в результате осмотра установлена частичная деформация линолеума), повреждение полов в коридоре, площадью 1,7 кв.м (каких-либо повреждений покрытия в результате залива не установлено), вспучивание окрасочного слоя двери (каких-либо повреждений двери в результате залива не установлено). Стоимость ремонтных работ по ликвидации повреждений отделки <адрес> после залива, произошедшего 20.03.2018, исходя из материалов дела, с учётом фактического износа, на момент производства исследования составляет 48395 рублей с НДС 18% (л.д.106-149).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 оспаривала выводы заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебный эксперт не должен был учитывать износ при расчёте стоимости материалов, поскольку невозможно произвести ремонт квартиры, используя бывшие в употреблении строительные материалы, эксперт не применил коэффициент стесненности, который учитывается при определении стоимости строительной продукции с применением единичных расценок на ремонтно-строительные работы при ремонте существующих зданий без расселения; судебный эксперт не проходил квалификационную подготовку в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и у него отсутствует квалификационный аттестат.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что продолжительность его стажа составляет 18 лет, и он имеет диплом о переподготовке, где указаны экспертные специальности; он – судебный эксперт и не осуществляет оценочную деятельность, поэтому квалификационный аттестат оценочной деятельности ему не требуется. Эксперт пояснил, что коэффициент стесненности в размере 1,5 применен ко всем позициям на основании приказа Минстроя России от 29.12.2016 № 1026/пр, о чем указано в смете. К стоимости ремонтных работ он не применял процент износа, только к стоимости строительных материалов, поскольку отделка в квартире истца претерпела физический износ, ремонт в ней был произведен в конце 80-х годов, а при заливе повреждения стен составили 30% их поверхности.

На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, о чем представлены документы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истцом и её представителем по доверенности ФИО3 ходатайств о назначении судом повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Калетта», поскольку её выводы не подтвердились в заявленном истцом объеме заключением судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылались на то, что разрыв, находящего на кухне <адрес> крана холодного водоснабжения, который находился в исправном состоянии более года, не имел следов протечки, мог быть вызван гидроударом; ответчики оспаривали представленный истцом отчёт о размере ущерба, указав, что в его размер включено имущество, которое не пострадало от залива, выводы судебной экспертизы не оспаривали; против возмещения морального вреда возражали по тем основаниям, что возмещение морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено (л.д.180-185).

В судебном заседании ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причины разрыва крана, однако сторона ответчиков данным правом не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца была допрошена качестве свидетеля Свидетель№1, которая пояснила, что её квартира расположена этажом ниже квартиры ФИО4 В 20-х числах марта 2018 года она примерно в три-четыре часа дня возвращалась из магазина и услышала звонок в квартире истца. Дверь её квартиры была открыта настежь, оттуда вода текла в подъезд. Свидетель и сосед из квартиры, расположенной этажом ниже, стали вместе с истцом устранять последствия залива, свидетель убирала воду на кухне, сосед – в ванной. Уровень воды на полу в квартире был 5-6 см. Даже спустя три дня после залива квартира нуждалась в уборке. ФИО2 была в мокрой одежде, плакала. После залива отключили электричество в квартире истца на пять дней. Пояснить о том, кто вызвал аварийную службу и представителя управляющей компании, а также когда начался залив, свидетель не смогла. Свидетель Свидетель№1 пояснила, что косметический ремонт в квартире истца последний раз делался 8-9 лет назад, так как пахло краской.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес> в равных долях, то они, как собственники, несут ответственность за причиненный истцу материальный ущерб солидарно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, установленного заключением судебной экспертизы в размере 48395 рублей.

Требования истца, предъявленные к ответчику ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств вины данного ответчика в заливе квартиры а, следовательно, в причинении истцу материального вреда в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «РЭК Центральный» несвоевременно принял меры по ликвидации залива, чем увеличил размер ущерба и причинил моральный вред истцу, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств данных доводов. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№1 также не пояснила, время залива и время вызова, и время прихода на место сотрудников ООО «РЭК Центральный».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом к ответчикам ФИО8, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

Поскольку не установлена вина ответчика ООО «РЭК Центральный» в причинении истцу вреда, оснований для взыскания с него морального вреда, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 652 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно в счёт возмещения ущерба 48395 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018.