Решение № 12-36/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело №

Мировой судья Сухомлинова Д.И.


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с места ДТП он не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, управляя своим транспортным средством при движении задним ходом он почувствовал трение, так как движение было медленным, он тут же остановил свой автомобиль, вышел из него, увидел рядом стоящее транспортное средство Лада 2191170. Осмотрев его и не обнаружив на нем повреждений, а также учитывая, что сигнализация на данном автомобиле не сработала, он не стал сообщать об этом в полицию, более того он продолжал оставаться на месте некоторое время, так как ожидал выхода из больницы своего внука и дочери, что подтверждает отсутствие в его действиях умысла скрыться с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников ОГИБДД стало известно об обстоятельствах ДТП, участником которого он являлся. К этому времени он отыскал собственника автомобиля добровольно возместил причиненный ущерб. Полагает, что при вынесении решения мировой судья не рассмотрел возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ему возмещен.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ21150 с государственным регистрационным номерным знаком <***> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства мировой судья посчитала установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схема места ДТП; письменные объяснения ФИО1 и ФИО3, полученные должностными лицами на досудебной стадии производства по делу, а также объяснения ФИО1 и ФИО3, данные в ходе судебного заседания.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Из объяснений ФИО1, данных им в суде следует, что с места ДТП он не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, управляя своим транспортным средством при движении задним ходом он почувствовал трение так как движение было медленным, он тут же остановил свой автомобиль, вышел из него, увидел рядом стоящее транспортное средство Лада 2191170. Осмотрев его и не обнаружив на нем повреждений, а также учитывая, что сигнализация на данном автомобиле не сработала, он осмотрел свой автомобиль на котором имелись незначительные повреждения, в связи с чем учитывая, что повреждения претерпел его автомобиль, а не ФИО3, он не стал сообщать об этом в полицию, более того он продолжал оставаться на месте некоторое время, так как ожидал выхода из больницы своего внука и дочери, что подтверждает отсутствие в его действиях умысла скрыться с места ДТП, в дальнейшем возместил весь ущерб.

Указанное свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, никто не пострадал, причиненные автомобилю ФИО3 повреждения незначительны и намерения скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к административной ответственности он не имел, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАПРФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 КоАПРФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАПРФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи12.27 КоАПРФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи12.27 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи12.27 КоАПРФ на часть 1 статьи12.27 КоАПРФ.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи12.27 КоАПРФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст.12.27 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАПРФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАПРФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также положения ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, согласно которых, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий,

судья ФИО4