Решение № 2-2587/2024 2-33/2023 2-33/2025 2-33/2025(2-2587/2024;)~М-1638/2024 М-1638/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2587/2024

Дело № 2-33/2023

УИД 74RS0004-01-2024-003192-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при помощнике Роенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РУСКАРКАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «РУСКАРКАС», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор генерального подряда № от 29.12.2022 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 304 905 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 304 905 рублей с расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, штрафа (л.д. 4-11, 188-189).

В обоснование требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК «РУСКАРКАС» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство от 29.12.2022 года, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить строительство каркасного дома в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался оплатить на условиях договора выполненные работы. С учетом дополнительных соглашений к указанному договору подряда № стоимость выполнения работ по договору составила 4318667 рублей. Оплата работ произведена истцом ответчику на сумму 3980 000 руб., однако работы по строительству дома ответчиком произведены не качественно. Требования истца об устранении недостатков и последующая претензия о возврате денежных средств по договору не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «РУСКАРКАС» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.12.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК «РУСКАРКАС» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить строительство деревянного каркасного дома в соответствии с эскизным планом, являющимся неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 74:36:0310002:2150, в течение 180 дней с момента начала работ. Подрядчик обязался добросовестно выполнять работы собственными силами или привлеченными силами и средствами, в соответствии с приложением к договору, и сдать завершенные работы заказчику по акту приема-передачи в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию дома (л.д. 12-19).

С учетом дополнительного соглашения № от 24.01.2023 года стоимость работ по возведению каркасного дома составила 4 318 667 рублей (л.д. 20-26).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 96-98).

Согласно выписке ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 104-106).

В счет исполнения договора подряда, истцом произведена оплата услуг в размере 3 980 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 28-30).

Из расписок о передаче денежных средств следует, что для исполнения условий договора подряда ФИО3 (собственник жилого дома) передавал денежные средства ФИО1 (л.д. 114-116).

Уведомлением и претензией от 12.12.2023 года, направленных посредствам почты подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда № от 29.12.2022 года и возмещением денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 980 000 рублей, неустойки в размере 3 980 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 31-38).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт174» № от 29.12.2023 года, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> присутствуют недостатки как строительные, так и возникшие в результате строительно-монтажных работ, стоимость устранения составила 265 860 рублей (л.д. 39-70).

Из пояснений сторон следует, что ответчиком в адрес истца направлялся промежуточный акт на выполнение работ-услуг от 29.11.2023 года, который сторонами не подписан (л.д. 118-119).

В адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания промежуточного акта, согласно которому имеются недостатки, не соответствующие условиям п. 5.1.1 договора подряда (л.д. 120-121).

Пунктом 5 договора подряда установлено, что генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные технической документацией, сдать законченный объект в эксплуатацию заказчику.

В ходе судебного заседанием представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, наличия недостатков и стоимости их устранения, в подтверждение чего представлено ходатайство и квитанция о внесении на депозитный сет Управления Судебного Департамента в Челябинской области 100 000 рублей (л.д. 122,145).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертам «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО4, ФИО5 и поставлены вопросы об определении соответствий выполненных работ условиям договора подряда, стоимость работ надлежащего качества, установления недостатков и стоимости их устранения (л.д. 147-150).

Из заключения эксперта № от 29.10.2024 года следует, что с учетом визуального обследования объекта, в ходе плановых камеральных работ, выполненные работы, за исключением выявленных дефектов, по строительству жилого каркасного дома соответствует условиям договора генерального подряда № от 29.11.2022 года, локальному сметному расчету, рабочему проекту, дополнительному соглашению № от 24.01.2023 года, требованиям технического и градостроительного регламента. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 49445 рублей. Объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества составила 4 269 222 рублей (л.д. 154-175).

Из пояснений эксперта ФИО5 данных в судебном заседании следует, что экспертиза проводилась путем визуального осмотра, с учетом пояснений истца. Для определения всех строительных недостатков необходимо было согласие истца на вскрытие стен, пола, оконных рам, однако истец такого согласия не давала. Для определения вибрации дома необходимо специальное оборудование, которое у ООО «Центр судебных строительных экспертиз» отсутствует. Все строительные недостатки фиксировались на телефон, экспертиза проводилась без использования измерительных приборов.

Ввиду несогласия истца и ее представителя с заключением эксперта, назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и поставлены вопросы об определении соответствий выполненных работ условиям договора подряда, стоимость работ надлежащего качества, установления недостатков и стоимости их устранения (л.д. 199-202).

На основании ходатайства директора ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10 для проведения экспертизы надлежащего качества у ООО «СК «РУСКАРКАС» неоднократно запрашивались дополнительные доказательства, такие как фотоматериалы и видеоматериалы строительства, проектная документация, сметная документация, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Так как в противоречии заключения специалиста, представленного истцом при подаче иска, стороной ответчика какие-либо доказательства в обосновании своей позиции суду не представлено, заключение эксперта ООО экспертам «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку вызывает сомнения у суда. При этом отсутствуют основания усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанных выводов специалиста о наличии строительных недостатков, которые возникли в результате строительно-монтажных работ, принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком допущены недостатки строительства жилого дома, которые по требованию истца не устранены в досудебном порядке.

Ответчик, являющийся лицом, выполняющим работы по заказу ФИО1, как потребителя, которая предоставила доказательства ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по строительству дома, не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по договору подряда были проведены качественно, не опроверг предоставленные истцом доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, не подписание истцом акта приемки работ само по себе означает, что работы ответчиком были выполнены качественно, истец дефекты выполненных работ обнаружил после их приемки, что не препятствует ему предъявлять соответствующие требования в соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах гарантийного срока и срока установлено п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств исполнения обязательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, работы с соответствующим качеством в установленный договорами срок не исполнены, недостатки по требованию истца в установленный срок не устранены, ответчик допустил отступления от условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от договора генерального подряда № на строительство от 29.12.2022 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 265 860 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма иска, заявленная в уточненном исковом заявлении в размере 304 905 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обосновании данной позиции, не представлено.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как следует из статьи 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку претензия истца ответчиком получена 19.12.2023 года, а требования истца не были удовлетворены истцом в десятидневный срок, неустойка подлежит взысканию за период с 29.12.2023 года по 04.06.2025 года, что следует из расчета: 265860 * 524 дня * 1% = 1 393 106,40 рублей.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1 393 106,40 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате некачественно проведенных ответчиком работ по договору подряда, суд считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 834483 руб. 20 коп. ((265860+1 393 106,40 +10000)*50%), при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату заключения специалиста, истцом представлен договор оказания услуг № № от 30.11.2023 года на сумму 15 000 рублей и чек об уплате данных денежных средств.

В счет подтверждения расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлено договор об оказании разовой юридической услуг № от 30.11.2023 года, предметом которого является: оценка представленных документов и разработка правовой позиции по делу заказчика с устным сообщением результатов анализа, подготовка и отправка претензии, а также чек об оплате данных услуг на сумму 17 000 рублей (л.д. 75).

Поскольку вышеуказанное заключение признано допустимым и достоверным доказательств, положено в основу решения, а юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34589,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РУСКАРКАС» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора генерального подряда № от 29.12.2022 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «РУСКАРКАС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «РУСКАРКАС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 29.12.2022 года в счет устранения недостатков в размере 265 860 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с 29 декабря 2023 года по 04 июня 2025 года в размере 1 393 106,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 834483 руб. 20 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «РУСКАРКАС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34589,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РУСКАРКАС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко