Решение № 12-461/2017 5-49/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/2017

(в районном суде № 5-49/2017) Судья Тен Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобам на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на правах обособленного отдела).

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно:

10.02.2017 в 19 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга у корпуса 6 дома 40 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга при проверке документов по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции. При проверке было установлено, что 31.08.2016 постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление суда ФИО1 не исполнено частично, уплачен штраф, территория Российской Федерации не покинута.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Кузнецов А.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда, изменении постановления путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалоб указали, что ФИО1 женат на гражданке Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает совместно с семьей в квартире в Санкт-Петербурге, работает и содержит семью, в полной мере осуществляет родительские обязанности, вынужден был нарушить миграционное законодательство в связи с болезнью малолетнего сына. Таким образом, наказание в виде административного выдворения за пределы РФ окажет огромное влияние на условия жизни его семьи, так как семье придется последовать за ним в Республику Узбекистан. Более того, семья ФИО1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома в соответствии с договором от <дата>. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение наказание в виде выдворения противоречит ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 Кузнецов А.А. в ходе рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнив, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, в материалах дела имеется ответ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о том, что решение в отношении ФИО1 о привлечении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ не выносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 10.02.2017 в 19 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга у корпуса 6 дома 40 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга при проверке документов по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции. При проверке было установлено, что 31.08.2016 постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление суда ФИО1 не исполнено частично, лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонилось от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует.

При рассмотрении дел об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по запросу Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга указал, что административные дела в отношении ФИО1 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с 2008 года по дату составления ответа на запрос не поступали и не рассматривались.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, отменить, дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Освободить ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, из Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Судья А.В. Исаева