Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/1-12/2025

Судья Лапшин С.В. Дело № 22-665/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Потехина Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2025 года, которым

ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Потехина Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 21 октября 2022 года.

Конец срока наказания 25 июня 2027 года.

Адвокат Потехин Е.В., в интересах осужденного ФИО1, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Потехин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитирует выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства и критикует их.

Приводит содержание ст. 79 УК РФ, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что «наличие у осужденного все лишь двух поощрений» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сообщает, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится ответственно и добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, взысканиям не подвергался, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в работах по благоустройству, культурно-массовых мероприятиях, по месту работы характеризуется положительно, исполнительных листов, связанных с совершением преступления, не имеет.

Дополняет, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, сохраняет постоянные и устойчивые связи со своими родственниками.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, то он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Совершенное ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ преступление, умышленным не является, отнесено законодателем к категории средней тяжести и не может свидетельствовать о какой-либо общественной опасности личности осужденного. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, материальный и моральный вред потерпевшим возместил еще на стадии проведения предварительного расследования.

На основании изложенного, заключает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, трудоустройство, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий.

Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства защитника.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Потехина Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в полном объеме учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд при разрешении ходатайства справедливо обратил внимание на то, что осужденный за два года отбывания наказания в виде принудительных работ имеет только 2 поощрения, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно. Из характеристики с места работы следует, что осужденный с момента трудоустройства из 283 установленных графиком рабочих дней отработал 163 рабочих дня, все остальное время находился на больничном.

Согласно приобщенной к материалам дела копии обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении в период отбывания принудительных работ преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с назначением наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, вывод суда о недостаточности положительных проявлений в поведении ФИО1, является обоснованным.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие гарантий дальнейшего трудоустройства, основанием для удовлетворения ходатайства не является. Положительные характеристики личности ФИО1 учитывались судом при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Потехина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева