Решение № 2-266/2018 2-266/2018 (2-4352/2017;) ~ М-3446/2017 2-4352/2017 М-3446/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/18 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 31.05.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра г.р.з. №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 г.р.з. № <ФИО>4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику по данному страховому случаю 21.06.2017 года. Страховая компания 11.07.2017 года произвела выплату в размере 19 400 рублей. Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «ВИЛИМ» для установления стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 601 100 рублей. 14.07.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, ответчик выплатил 18 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер убытка составляет 361 900 рублей. Также, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере у ответчика перед истцом образовалась неустойка, которую истец просит взыскать по день вынесения решения суда. Истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 25 000 рублей. Также как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2., который поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцу была произведена выплата в полном объёме, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 31.05.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра г.р.з. №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 г.р.з. № <ФИО>4.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику по данному страховому случаю 21.06.2017 года.

Страховая компания 11.07.2017 года произвела выплату в размере 19 400 рублей.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «ВИЛИМ» для установления стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 601 100 рублей.

14.07.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, ответчик выплатил 18 700 рублей - 20.07.2017 года.

Таким образом, размер убытка составляет 361 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 601 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра г.р.з. №, по представленной справке ДТП, и акта осмотра ТС от 21.06.2017 года полученных в результате ДТП, произошедшего 31.05.2017 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно протокола судебного заседания, возражений по данному ходатайству не заявлено со стороны истца, дополнительных вопросов стороной истца также не поставлено на обсуждение перед экспертом.

Согласно выводам экспертизы от 18.12.2017 года следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра г.р.з. №, по представленной справке ДТП, и акту осмотра ТС от 21.06.2017 года полученных в результате ДТП, произошедшего 31.05.2017 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 49 900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводов эксперта стороной истца доказательств не представлено

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять 49 900 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 19 400 рублей – 11.07.2017 года, 20.07.2017 года- 18 700 рублей, 30.01.2018 года в размере 11 800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, договор страхования был заключен также после 01.09.2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Ответчик недоплатил истцу страховое возмещение по состоянию на 11.07.2017 года в размере 30 500 рублей, при обращении с заявлением 21.06.2017 года, выплатив лишь 19 400 рублей – 11.07.2017 года, и 20.07.2017 года – 18 700 рублей.

Период неустойки с 11.07.2017 года по 20.07.2017 года, и составляет 10 дней.

30 500 рублей (недоплата) *1%= 305 рублей *10 = 3 050 рублей.

За период с 20.07.2017 года по 20.02.2018 года 194 дня, размер недоплаты на 30.01.2017 года (даты выплаты) - 11 800 рублей.

11 800 рублей (недоплата) *1%= 118 рублей *194 = 22892 рубля.

Таким образом, сумма неустойки составляет 25 942 рубля.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, судебной экспертизой была установлена иная сумма страхового возмещения, которая значительно ниже суммы, указанной истцом в первоначальном иске.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявление ответчика, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, с учетом размера задолженности по основному требованию длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения своевременно, длительности не обращения в страховую компанию и в суд, тем самым создавая больший период просрочки обязательств, полагает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, поскольку согласно заявленным первоначальным требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере 361 900 рублей, тогда как согласно экспертизе сумма недоплаченного страхового возмещения составила 11 800 рублей.

Таким образом, в счет компенсации расходов на по оплате отчета об оценке надлежит взыскать с ответчика 815 рублей (11 800 рублей недоплаченное страховое возмещение: 361 900 рублей заявленная истцом при подаче иска * 0,0326*25 000).

По ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 543 рубля 60 копеек (11 800 рублей недоплаченное страховое возмещение: 361 900 рублей заявленная истцом при подаче иска * 0,0326*14 000), которые подтверждены ответчиком платежным поручением от 12.12.2017 года № 220788.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы ну слуги представителя в размере 815 рублей, а всего: 12 815 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 543 рубля 60 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина