Решение № 12-439/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-439/2017

Дело № 12-439/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление -директора ООО «Химмаш» ФИО1

представителя ГИТ в Пензенской области ФИО2

рассмотрев жалобу директора ООО «Химмаш» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Химмаш» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2017 г. директор ООО «Химмаш» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 «Порядка утверждения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв. Постановлением Министерства труда социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г., допустил до работы без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда вальцовщика ФИО3, электрогазосварщика ФИО4, слесаря-сборщика ФИО5 Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за аналогичное нарушение трудового законодательства РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку нет его вины в совершении правонарушения, так как обязанности по проведению обучения и контролю за обучением работников в области охраны труда возложена на начальника цеха ФИО6, специалиста по охране труда ФИО7 и зам. начальника цеха ФИО8, которые и должны отвечать за допущенные нарушения в своей работе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление, а производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, не соглашаясь с жалобой, указала, что в действиях директора ООО «Химмаш» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 «Порядка утверждения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв. Постановлением Министерства труда социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г., допустил до работы работников ООО «Химмаш» без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за аналогичное нарушение трудового законодательства РФ. Таким образом, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Пояснениям и возражениям ФИО1 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ является правильной.

Оснований к признанию содеянного ФИО1 малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) и прекращению производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отвечать за допущенные нарушения в своей работе должны отвечать ответственные работники являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья