Решение № 2-3111/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года, заключенного между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1, в сумме 745 880 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 494 550 рублей, задолженность по начисленным процентам – 147 436 руб. 38 коп., неустойка – 103 893 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 659 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 января 2014 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 500 000 рублей, на срок до 26 февраля 2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

Приказом №ОД-366 от 16 февраля 2015 года ЦБ РФ с 16 февраля 2015 года у ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года по делу №А40-31510/2015-179-75 ООО КБ «Судостроительный банк» был признан несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания основной суммы долга, однако не согласна с начислением процентов и штрафа, поскольку она не имела возможности производить их оплату ввиду отзыва лицензии у Банка, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из исследованного в судебном заседании договора о выдаче потребительского кредита, заключенного 22 января 2014 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 500 000 рублей, на срок до 26 февраля 2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых. Получение денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком подтверждается материалами дела.

Приказом №ОД-366 от 16 февраля 2015 года ЦБ РФ с 16 февраля 2015 года у ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года по делу №А40-31510/2015-179-75 ООО КБ «Судостроительный банк» был признан несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по состоянию на 14 января 2016 года составляет 745 880 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 494 550 рублей, задолженность по начисленным процентам – 147 436 руб. 38 коп., неустойка – 103 893 руб. 72 коп., и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выдаче потребительского кредита от 22 января 2014 года по состоянию на 14 января 2016 года в размере 651 986 руб. 38 коп.

К доводам ответчика о невозможности оплаты долга суд относится критически, поскольку ответчик знал об отзыве лицензии у Банка, однако не оплачивал денежные средства при отсутствии информации на официальном информационном сайте банка и конкурсного управляющего, но имел возможность исполнять обязательства внесением долга на депозит нотариуса.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» и составляют 10 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 года в размере 651 986 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 494 550 рублей, задолженность по начисленным процентам – 147 436 руб. 38 коп., неустойка – 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина