Решение № 11-555/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 11-555/2026

.УИД 61RS0006-01-2025-005508-15

Судья: Коваленко И.А. Дело №11-555/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15 сентября 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15 сентября 2025 года ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Тикане» обжаловало в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 15 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Тикане» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, защитник ООО «Тикане» Иваненко С.Н. просит решение судьи районного суда от 23 декабря 2025 года и постановление должностного лица административного органа от 15 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что принадлежащее ООО «Тикане» транспортное средство находится в аренде у ООО «Дентро».

В судебное заседание законный представитель ООО «Тикане», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2025 года в 07:25:08 по адресу: пр. Шолохова, д. 235, г. Ростов-на-Дону, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: модель ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, зав.номер 235.АА05.364, свидетельство о поверке С-ДЮП/13-05-2025/431979115, поверка действительна до 12 мая 2027 года включительно.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТИКАНЕ».

Учитывая, что постановлением № 18810577250127136275 от 27 января 2025 года общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 15 сентября 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Тикане» состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Установлено, что определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года рассмотрение жалобы ООО «Тикане» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» назначено на 19 ноября 2025 года на 17 часов 00 минут (л.д. 2).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года рассмотрение жалобы ООО «Тикане» в связи с отсутствием истребованного административного материала отложено на 23 декабря 2025 года на 16 часов 30 минут (л.д. 21).

5 декабря 2025 года в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону повторно направлен запрос о предоставлении административного материала (л.д. 22).

Согласно материалам дела в адрес ООО «Тикане» была направлена судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 декабря 2025 года в 16 часов 00 минут (л.д. 23), однако сведений, подтверждающих фактическое направление данной повестки и ее получение адресатом, материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распечатанного судьей областного суда с сайта «Почта России» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, указанное извещение направлено в адрес ООО «Тикане» 23 декабря 2025 года (то есть в день судебного заседания) и получено адресатом 12 января 2026 года.

Доказательств извещения ООО «Тикане» иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах дела не имеется.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае соблюдены не были, поскольку судебная повестка была направлена в адрес ООО «Тикане» в день рассмотрения дела – 23 декабря 2025 года, получена адресатом после рассмотрения дела и вынесения решения.

Более того, данная повестка содержала сведения об ином времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об извещении ООО «Тикане» о дате, времени и месте рассмотрения дела не соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Кроме того, судья областного суда отмечает, что судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении ООО «Тикане» был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы ООО «Тикане» на постановление от 15 сентября 2025 года, поступили в суд уже после рассмотрения дела и при рассмотрении дела судьей не исследовались.

На основании вышеизложенного вывод судьи о правомерности привлечения к административной ответственности ООО «Тикане» в отсутствие материалов дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо дать правовую оценку поступившим в суд после рассмотрения дела документам, в том числе постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250127136275 от 27 января 2025 года, согласно которому к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечено ООО «Тангода» (л.д. 35); дать оценку правомерности указания в обжалуемом постановлении от 15 сентября 2025 года в качестве квалифицирующего признака повторности на данное постановление от 27 января 2025 года и при наличии на то законных оснований решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане» возвратить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: