Решение № 02-1769/2025 02-1769/2025~М-6587/2024 2-1769/2025 М-6587/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-1769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Интер-Кард» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Интер-Кард», просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ денежные средства в порядке регресса в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в 2016 году между ФСИН России и ответчиком были заключены 16 государственных контрактов на поставку автомобильного топлива для нужд УИС. Государственные контракты все были исполнены без претензий ФСИН. В 2019 году ФСИН России обратился в Замоскворецкий районный суд адрес в рамках рассмотрения уголовного дела с иском к должностным лицам фио, фио, ФИО1, иск оставлен без рассмотрения. Решением Кузьминского районного суда адрес с фио, фио, фио в пользу ФСИН России взысканы денежные средства в размере сумма На основании решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика удержаны денежные средства в размере сумма Указанная сумма должна быть взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Интер-Кард» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10.03.2020 по уголовному делу №1-0002/2020 фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ФИО1 осужден к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 лет.

фио и ФИО1 признаны виновными в совершении пособничества в растрате, то есть содействии в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Указанным приговором установлено, что фио, фио и начальник отдела автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления тылового обеспечения ФСИН России ФИО1 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершений в пользу их знакомой фио растраты вверенных фио денежных средств в особо крупном размере, выделенных из федерального бюджета на закупку горюче-смазочных материалов для нужд УИС в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год, с использованием служебного положения последнего, под видом проведения аукционов в электронной форме и заключения по их результатам от имени ФСИН России с ООО «Энергоресурс» государственных контрактов на закупку горюче-смазочных материалов для нужд УИС по завышенной стоимости, противоправного и безвозмездного перечисления по этим контрактам на расчетные счета общества бюджетных средств в сумме разницы между рыночной стоимостью бензина и затраченной ФСИН России суммой денежных средств на его приобретение.

ФИО1, находясь на рабочем месте, пользуясь служебным положением начальника отдела автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления тылового обеспечения ФСИН России, при планировании закупок автомобильного топлива для нужд УИС на 2016 год умышленно применил необоснованный более высокий коэффициент (дефлятор) на производство нефтепродуктов 120,2% вместо 104,6%, с помощью которого путем дачи указаний сотрудникам отдела обеспечил составление расчетов НМЦК на поставку автомобильного топлива в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год на общую сумму сумма, заведомо для соучастников превышающих рыночную стоимость на общую сумму не менее сумма

Таким образом, вступившим в законную силу указанным приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 года установлена вина подсудимых в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, фио, фио и фио с использованием своего служебного положения.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 22.12.2021 по гражданскому делу №2-3216/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФСИН России к фио, ФИО1, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, в пользу ФСИН России с фио, фио взыскан материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере сумма, с фио, фио, фио в пользу ФСИН России взыскан материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере сумма

Указанным решением установлено, что фио виновен в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Осужденные фио и ФИО1 каждый виновен в том, что совершил пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий. Преступление ими совершены при следующих обстоятельствах, в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года фио, начальник отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования - заместитель начальника управления тылового обеспечения ФСИН России фио, начальник тылового обеспечения ФСИН России ФИО1, находясь в адрес, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение в пользу из знакомой фио растраты вверенных фио денежных средств в особо крупном размере, выделенных из федерального бюджета на закупку горюче - смазочных материалов для нужд уголовно- исполнительной системы в рамках государственного оборонного заказа на 2016 года, с использованием служебного положения последнего, под видом проведения аукционов в электронной форме и заключения по их результатам от имени ФСИН России с подконтрольным фио ООО «Энергоресурс» государственных контрактов на поставку автомобильного топлива по завышенной стоимости, противоправного и безвозмездного перечисления по этим контрактам на расчетные счета общества бюджетных средств в сумме разницы между рыночной стоимостью бензина и затраченной ФСИН России суммой денежных средств на его приобретение.

фио, фио и ФИО1 совершили инкриминируемые им преступления, в результате которых похитили из средств Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства на сумму сумма и сумма

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом принимаются факты, установленные в вышеуказанных судебных актах.

Также суд отмечает, что ООО «Лукойл-Интер-Кард» не является лицом, виновным в совершении преступления, за которое осужден истец. Кроме того, ООО «Лукойл-Интер-Кард» является третьим лицом по гражданскому делу №2-3216/2021, решением которого с фио взысканы денежные средства в пользу УФСИН России. С ООО «Лукойл-Интер-Кард» вышеуказанными судебными актами денежные средства взысканы не были.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, ввиду того, что вина ООО «Лукойл-Интер-Кард» в совершенном преступлении не установлена. При этом истец совершил преступление, в рамках которого с него взысканы денежные средства в пользу ФСИН России.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска сумма госпошлина составляет сумма

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере сумма, в иске истцу отказано, с истца в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Интер-Кард» о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова