Решение № 12-183/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-183/2021

№12-183/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он отказался сдавать среду умышленно, однако он не смог сдать мочу в виду отсутствия такого желания, в период времени менее часа, неоднократно, на его просьбу взять кровь из вены, но медработники этого не сделали, что также предусмотрено согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Если водитель в течение 30 минут не смог собрать необходимое количество мочи берется анализ крови, из вены в объеме 15 мл. Полагает, что от мед.освидетельствования не отказывался, по этой причине административный материал составлен с нарушением норм материального и процессуального права. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. В документах об административном правонарушении не указаны конкретные признаки опьянения, факт отказа от прохождения мед.освидетельствования не зафиксирован, при этом сдать кровь на анализ врачом ему не предлагалось. Таким образом в постановлении мирового судьи, данные факты не получили надлежащую оценку, и подлежит отмене.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. по адресу <адрес>, Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ регистрационным номером К № признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 вышеуказанных Правил.

Возражений о занесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений, и о наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), материалы дела не содержат, письменное не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

Впоследствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут, находясь в помещении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, по адресу: <адрес>, ул. 50 СССР, 43, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом наркологом ФИО3.

Данные выводы суда подтверждается материалами административного дела: собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора алкотектор Юпитер, (номер прибора: 004329) с отрицательными результатами освидетельствования ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции – ФИО4, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями эксперта врача-нарколога ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7

Видеозапись признана судом допустимым доказательством правонарушения совершенного ФИО1 поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, с которыми ФИО1 ознакомлен, копия данного протокола им получена. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 2.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения, не заявлял.

Все перечисленные выше документы, которые мировой судья принял в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у судьи сомнений, признаков недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений..

Сомневаться в законности указанных выше доказательств, у суда оснований не имеется. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями, и показаниями свидетелей.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.п. 2,3,4,5,6,7 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верно квалифицировал его действия по указанной норме статьи, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, что он не отказывался от мед.освидетельствования, но не смог сдать биосреду, в виду отсутствия такого желания, а сдать анализ крови медработники ему не предлагали, вопреки приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». К тому же в административном материале не указаны конкретные признаки опьянения, которые были у него обнаружены, судом не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как попытка заявителя уйти от установленной законом ответственности.

Какие-либо сведения о том, что ФИО1 заявлял медицинскому работнику о невозможности сдать мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат. Что также опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пункте 14 которого отражено, что освидетельствуемый отказался от сдачи биопроб (сдать биологический объект), а также показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО3, свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование медработника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдать биологический объект (мочу) на протяжении всего времени его нахождения в ГБУЗ РНД№ МЗ РБ (около одного часа).

ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и после разъяснения в период времени с 22.35 час. до 23.40 час. биоматериал (мочу) не сдал.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из изложенного в совокупности следует, что любой отказ от любого вида медицинского освидетельствования, в том числе от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования в целом.

Таким образом, при отказе сдать пробы биологического объекта (мочи), проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению с вынесением медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано экспертом врачом-психиатром ФИО3

Из изложенного в совокупности следует, что любой отказ от любого вида медицинского освидетельствования, в том числе от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования в целом.

Таким образом, при отказе сдать пробы биологического объекта (мочи), проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению с вынесением медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые нашли свое отражение в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку судом установлена вина ФИО8 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 15.04.2021 года по делу об административному правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Харламов