Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 8 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 ноября 2015 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 149717 рублей 51 копейка, которые заемщик обязалась возвратить в срок до 27 ноября 2017 года. За пользование кредитом заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Условиями указанного кредитного договора были определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» на основании заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» соглашения № 34 от 21.11.2011 г. «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

При этом, с февраля 2016 года от ООО «Русские Финансы Запад» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Банком приостановлено действие соглашения № 34 от 21.11.2011 г. «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», и в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 должным образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей, в результате чего по данному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 6 марта 2017 года – 156328 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 139405,08 руб., задолженность по процентам – 12992,54 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 2565,12 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1366,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 156328 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 58 копеек.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий ЗАО «ЦЕРИХ» по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил суду письменные пояснения к исковому заявлению, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Русские Финансы Запад», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что по своим обязательствам по кредитному договору ФИО2 вносила платежи ежемесячно с декабря 2015 года по июнь 2016 года, кроме платежа в мае 2016 года, что подтверждается справками (расшифровками взносов), выданными ООО МФО «Русские Финансы Запад». Платежи осуществлялись ответчиком путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад», что было предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем доводы истца о том, что платежи были направлены не ему, а в кассы банковского платежного агента не обоснованны. После осуществления последнего платежа 16 июня 2016 года ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения долга по кредиту, в связи с финансовыми трудностями. При таких обстоятельствах иск признает в части суммы долга за минусом внесенных ответчиком по 16 июня 2016 г. платежей в счет погашения долга по кредиту.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 149717 рублей 51 копейка, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 27 ноября 2017 года.

За пользование кредитом заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитования предусмотрены в кредитном договоре, а также в Общих условиях договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО), с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем в данных документах имеются ее подписи.

Ответчик ФИО2 была также ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, что подтверждается ее подписями.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом исполнять перестала, в связи с чем за ней числится неоднократная просрочка платежей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 8, 8.1 указанного кредитного договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. При этом указано, что адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика, указаны в Приложении № 2 к договору, согласно которому способы исполнения обязательств по договору определены, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «Русские Финансы Запад» (в настоящее время – ООО «Русские Финансы Запад»).

Заключенный между сторонами кредитный договор в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, не изменялся.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вносила платежи по кредитному договору ежемесячно с декабря 2015 года по июнь 2016 года, кроме платежа в мае 2016 года. При этом платежи осуществляла путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад», что соответствует условиям кредитного договора.

Так, согласно чекам об оплате долга по кредиту и справкам ООО МФО «Русские Финансы Запад» (расшифровки взносов) ответчиком внесены платежи в счет погашения долга по кредиту:

28.12.2015 г. в сумме 8000 рублей (в том числе: на гашение штрафов – 7,96 руб., просроченных процентов – 2666,20 руб., просроченного основного долга – 5297,48 руб.);

27.01.2016 г. в сумме 8050 рублей (в том числе: на гашение штрафов – 7,94 руб., просроченных процентов – 2931,88 руб., просроченного основного долга – 5003,45 руб.);

26.02.2016 г. в сумме 8000 рублей (расшифровка не указана);

29.03.2016 г. в сумме 8010 рублей (в том числе: на гашение штрафов – 15,64 руб., просроченных процентов – 2571,49 руб., просроченного основного долга – 5246,15 руб.);

27.04.2016 г. в сумме 8000 рублей (в том числе: на гашение штрафов – 7,79 руб., просроченных процентов – 2471,15 руб., просроченного основного долга – 5315,81 руб.);

16.06.2017 г. в сумме 8000 рублей (в том числе: на гашение штрафов – 162,88 руб., просроченных процентов – 2451,72 руб., просроченного основного долга – 5304,32 руб.).

Как установлено, внесенные платежи от 28.12.2015 г. и 27.01.2016 г. истцом включены в счет погашения долга по кредиту, что следует из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности. Остальные указанные платежи истцом необоснованно не включены в счет погашения долга по кредиту, и начиная с февраля 2016 года за ФИО2 согласно расчету Банка значится задолженность.

Вместе с тем, доводы истца о том, что обязательства заемщика по погашению задолженности не исполняются с февраля 2016 года, так как платежи по кредиту, вносимые ФИО2, в порядке, предусмотренном кредитным договором, в кассу банковского агента, на счет Банка не поступали, суд считает необоснованными, поскольку обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита через кассу банковского платежного агента.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Отношения платежного агента и Банка-получателя в данном случае не могут свидетельствовать о нарушении заемщиком условий кредитного договора и влиять на его обязательства по погашению кредита.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, с июня 2016 года ФИО2 перестала вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем за ней имеется просроченная задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга по кредиту.

Судом установлено, что осуществляя частичные платежи по кредиту, ФИО2 свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом частичного погашения долга ответчиком, судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и установлено, что данный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту обоснован и соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

Ответчиком и его представителем контррасчет суду не представлен.

Исходя из заявленных требований, согласно расчету истца за ФИО2 значится задолженность по состоянию на 6 марта 2017 года в сумме 156328 рублей 88 копеек.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком платежи (с 26.02.2017 г. по 16.06.2016 г., кроме платежа в мае 2016 г.) в общей сумме 32010 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124318 рублей 88 копеек (156328,88 руб. – 32010 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 6 марта 2017 г. истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4326 рублей 58 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3686 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2015 года в размере 124318 (сто двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.