Приговор № 1-7/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-7/2026

дело № 1-7/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>. <...>, <адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> от по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата><номер>, <дата><...>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер: (<...>, <...>, двигаясь от участка местности у <адрес>, <...><адрес><...> по направлению <адрес>, где по пути следования примерно в <...> ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» <адрес> остановлен государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» <ФИО>3

По внешним признакам и поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, старшим инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» <ФИО>4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения прибора алкотектора «Юпитер-К 50041-17», на что последний согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта составил 0,00 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные снования полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором <ФИО>4 в соответствии с п. «в» ч. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Манджиев С.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что в период срока, в течение которого ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и примечанием к ст. 264 УК РФ считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, подрабатывает частными заработками, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с <дата> состоит <...> «<...>

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины в совершенном преступлении, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие судимости на момент совершения данного преступления.

ФИО1 осужден по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> за совершение в августа 2025 года умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к условному лишению свободы и новое преступление им совершено <дата>, то есть до постановления вышеуказанного приговора.

Из материалов дела следует, что условное осуждение ФИО1 по указанному выше приговору от <дата> ранее не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В силу требований ст. 18 УК РФ указанная выше судимость не образует рецидива преступлений.

Таком образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен и противопоказаний к труду не имеет, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от <дата>, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2,3 и 4 ст. 69 УК РФ, а также правила ст. 70 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В этом случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым распорядиться следующим образом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, зарегистрированного на имя <ФИО>8

В ходе дознания указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на стоянке МО МВД России «Приютненский», в последующем на указанное транспортное средство наложен арест.

Из материалов дела согласно показаниям ФИО1 от <дата>, следует, что он состоит в незарегистрированном фактическом браке с <ФИО>8, с которой имеют совместных детей <ФИО>6, <дата> года рождения, <ФИО>7, <дата> года рождения, <ФИО>7, <дата>. Автомобиль принадлежит на праве собственности супруге <ФИО>8, он управляет автомобилем с её разрешения, при этом страхового полиса не имеется. Данным автомобилем управляет только ФИО1, так как <ФИО>8 водительского удостоверения не имеет. Автомобиль приобретен <ФИО>9 у <ФИО>11 за <...> руб. на денежные средства супруги, полученные ею в кредит <...>».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...>, зарегистрированного на имя <ФИО>8, находится в фактическом пользовании ФИО1

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля <ФИО>8, с которой на момент совершения преступления ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях, не свидетельствуют об отсутствии права общей совместной собственности с <ФИО>8 на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1, данных в ходе дознания, они совместно проживали с <ФИО>8, имеют общих 3 несовершеннолетних детей. Кроме того, <ФИО>8 права управления транспортным средством не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности <ФИО>8 и ФИО1, поскольку данный автомобиль приобретен в период совместного проживания и являлся средством совершения преступления.

Таким образом, суждение защитника, показания подсудимого в судебном заседании о том, что <ФИО>8 является единоличным собственником указанного автомобиля, суд отвергает и относит к избранному способу защиты.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку на момент совершения преступления автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...>, являющийся транспортным средством, использовался при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, суд полагает необходимым использованное ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (<...>, <...>, находящийся на стоянке МО МВД России «Приютненский», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени совершенного умышленного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, в кузове <...>.

Учитывая, что по уголовному делу указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>8, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Другое вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью момента остановки автомашины марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в части условного осуждения в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью момента остановки автомашины марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомашину марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, в кузове черного цвета, <...>, находящийся на стоянке МО МВД России «Приютненский».

По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки «<...>», <...>, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, с идентификационным номером (<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин

Копия верна. Судья С.И. Метёлкин