Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-7989/2016;)~М-4979/2016 2-7989/2016 М-4979/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводство Надежда» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она (истица) с 2009 года являлась членом СТН «Молодежный», которое в последующем было переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Садоводство Надежда». 00.00.0000 года за У она (истица) получила ответ из Хвого союза садоводов за подписью ФИО2, подготовленный по результатам документов относительно создания и управления СНТ «Надежда» (впоследствии ТСН «Садоводство Надежда»). Из данного письма была получена информация, что ФИО3 А12, действовавшая как председатель СНТ «Надежда», не имеет ни в собственности, ни в пользовании земельного участка в границах товарищества. Помимо этого, реорганизация СНТ «Надежда» в ТСН «Садоводство Надежда» проведена незаконно, без проведения общего собрания членов товарищества. У ФИО3, право собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Надежда» наступило только 00.00.0000 года. Следовательно, на спорный момент, а именно на 00.00.0000 года ФИО3 не имеет оснований являться членом СНТ и учредителем СТН, ТСН, поскольку членом товарищества собственников недвижимости может быть только собственник недвижимого имущества для совместного управления которым и создается ТСН. Председатель СНТ, осуществляя свои полномочия, прямо воздействует на права и обязанности владельцев земельных участков, которые ведут свое хозяйство в индивидуальном порядке. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит признать недействительным решение общего собрания ТСН «Садоводство Надежда» от 00.00.0000 года в части продления полномочий ФИО3 А13 как председателя правления ТСН «Садоводство Надежда».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные исковые требования в изложенной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о решении суда в части того, что она (истица) не является членом ТСН «Садоводство Надежда» узнала только в феврале 2016 года.

Представитель ответчика – ТСН «Садоводство Надежда» - ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 2 года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 00.00.0000 года (дата реорганизации СНТ «Надежда» в ТСН «Садоводство Надежда», либо с 00.00.0000 года (дата избрания ФИО3 председателем ТСН. Указанные даты являются датами проведения общих собраний. О факте отсутствия в собственности ФИО3, земельного участка истица заявляла в 2014 году в мировом суде Х, следовательно, знает об этом более года, что также указывает на пропуск срока исковой давности. Помимо этого, истица ФИО1 не является собственником земельного участка в границах ТСН, и, соответственно, членом Товарищества, в связи с чем, не имеет оснований заявлять исковые требования.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России У по Х – ФИО6 (по доверенности от 30 августа 2016 года сроком на один год) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее третьим лицом были представлены письменные пояснения на иск, в котором ИФНС против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ от 00.00.0000 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз.12 п. 2 ст. 21 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу подпункта 2 п.3 ст.46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания членов товарищества по вопросу избрания органов управления товариществом, а равно и по вопросу продления их полномочий, может быть обжаловано только членом товарищества, поскольку правление и председатель правления избирается только из числа членов товарищества, право принимать участие в их избрании также предоставлено только членам товарищества.

Иное толкование вышеприведенных правовых норм, а также положений Устава ответчика привело бы к возможности постороннего вмешательства в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 А14 о признании решения общего собрания СНТ «Надежда» (в настоящее время ТСН «Садоводство Надежда») от 00.00.0000 года об ее исключении из членов садоводства незаконным и восстановлении ее членства.

Из данного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела, усматривается, что общим собранием членов СНТ «Надежда» от 00.00.0000 года истица по настоящему делу ФИО1 была исключена из членов СНТ за неисполнение обязанности уплачивать членские и целевые взносы. Суд пришел к выводу о правомерности исключения ФИО1 из числа членов СНТ, а также установил, что последняя на указанном собрании присутствовала, выступала на нем, о принято решении была осведомлена. Каких – либо нарушений процедуры исключения ФИО1 из членов СНТ судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

До настоящего времени и на момент подачи настоящего искового заявления (00.00.0000 года) ФИО1 в членах СНТ «Надежда» (впоследствии ТСН «Садоводство Надежда») не восстановлена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последней и ее представителя не представлено.

Таким образом, с учетом приведенного выше решения, суд полагает, что ФИО1 не наделена правом обжалования решений общего собрания ТСН «Садоводство Надежда», следовательно, является ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, отказывая в удовлетворения иска ФИО1, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все его участники соответствующего гражданско – правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества.

Как разъяснено в п.п. 111,112 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка У в Х ФИО7 от 00.00.0000 года по иску СНТ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2009 года по 12 июня 2012 года, в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, исковые требования не признали и суду пояснили, что доверенность представителю истца выдана председателем СНТ «Надежда» ФИО3, однако последняя не может быть председателем садового общества, поскольку в данном обществе у нее в собственности земельного участка.

Таким образом, истица по настоящему делу ФИО1 15 июня 2015 года достоверно знала о том, что (по ее мнению) ФИО3 не являлась собственником земельного участка в границах ТСН «Садоводство Надежда», то есть о том основании, которое является основанием для предъявления настоящего иска, и, как следствие, основанием для признания решения общего собрания ТСН от 12 июня 2015 года недействительным, которым нарушены ее (истицы) прав и законных интересов (по мнению последней).

Вместе с тем, как указано выше, с исковыми требованиями ФИО1 обратилась только 00.00.0000 года (как следует из почтовой отметки на конверте), то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания практически на четыре месяца.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении с приведением уважительных причин его пропуска со стороны истицы и ее представителя не заявлено, указанное основание (пропуск срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев