Решение № 2-5420/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД50RS0031-01-2023-015944-23

Дело № 2-5420/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс-Трейдинг Профи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Транс-Трейдинг Профи» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 623 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Трейдинг Профи» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № и подписан акт выдачи транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор вернул Арендодателю транспортное средство на основании Акта приема-передачи транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: задняя левая и передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая стойка, задняя девая фара, задний левый порог, задняя передняя стойка, капот, заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя левая часть бампера на общую сумму 410 000 руб.

В соответствии с п.3.3.15 Договора Арендатор обязан осуществить за свой счет ремонт ТС, потребовавшийся в случае его неправильной эксплуатации, наезда на препятствие и прочих событий, в результате которых повреждено ТС (покраска и замена кузовных элементов, ремонт колес, дисков, прочего оборудования) или компенсировать расходы на ремонт согласно приложению №3 Договора.

Ввиду того, что Арендатор отказался произвести за свой счет ремонт транспортного средства, он обязан возместить ущерб согласно Приложению № 3 к Договору.

Истец обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. Так ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.2. Договора Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Договоре, была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты задолженности. Однако согласия либо мотивированного отказа по фактам, изложенным в указанном претензионном письме, ответчик не предоставил. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства и фактическая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 623 000 рублей.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Транс-Трейдинг Профи» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Транс- Трейдинг Профи» взыскана сумма ущерба в размере 389 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. (том 1 л.д. 214-218).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д. 9-10).

Истец - ООО «Транс - Трейдинг Профи», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Трейдинг Профи» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № (далее Договор) и подписан акт выдачи транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 9-15, 16-17).

Согласно п. 4 Акта, транспортное средство осмотрено Арендатором и передано ему в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства и принадлежностей в соответствии с Договором, не выявлено.

На основании п. 7.1. Договора срок аренды автотранспортного средства определяется с момента его подписания обеими сторонами и действует 12 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство ФИО9 государственный регистрационный знак № находилось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № во временном пользовании и владении у ответчика - ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.3.3.15 Договора Арендатор обязан осуществить за свой счет ремонт ТС, потребовавшийся в случае его неправильной эксплуатации, наезда на препятствие и прочих событий, в результате которых повреждено ТС (покраска и замена кузовных элементов, ремонт колес, дисков, прочего оборудования) или компенсировать расходы на ремонт согласно приложению №3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин., находясь по адресу: АДРЕС, Арендатор попал в дорожно- транспортное происшествие, а именно совершая разворот в запрещающем месте, произвел столкновение с транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Серпуховским городским судом Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 81-82).

В результате ДТП автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Право собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи» на транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке 9940 525646 (том 1 л.д. 35-36).

Транспортное средство было возвращено истцу в поврежденном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: задняя левая и передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая стойка, задняя левая фара, задний левый порог, задняя передняя стойка, капот, заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя левая часть бампера на общую сумму 410 000 руб. (том 1 л.д. 29-30).

Согласно предоставленному истцом в материалы дела наряду 2181 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение платных работ исполнителем ФИО4 по заказу истца стоимость работ составила 239 500,00 рублей, стоимость материалов – 383 000,00 рублей, общая стоимость работ и материалов составила 623 300 рублей (том 1 л.д. 83-85).

ООО «Транс-Трейдинг Профи» произвело оплату исполнителю ФИО4 за ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (платежное поручение №) и на сумму 23 300 рублей (платежное поручение №) (том 1 л.д. 88, 89, 90).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик возражал против исковых требований, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера причиненного ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень и характер повреждений автомобиля марки ФИО13, госрегзнак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить проводились ли ремонтные работы автомобиля марки ФИО14, госрегзнак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если проводились, то указать в каком объеме и какие детали установлены (новые или бывшие в употреблении)? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ФИО15, госрегзнак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП (том 1 л.д. 141-143).

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

1. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО16 г.р.з. № и ФИО17 г.р.з № на автомобиле ФИО18 г.р.з. № были образованы повреждения следующих деталей: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь со стеклом, левый порог, переднее левое крыло, задняя левая боковина, задняя правая боковина, крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, передняя левая фара. С технической точки зрения не исключаются деформации деталей, не просматриваемых на фотографиях, а именно деталей задней подвески, а также деталей, конструктивно сопряженных с вышеперечисленными деталями.

2. Для ответа на данный вопрос необходимо произвести экспертный осмотр автомобиля ФИО19, госрегзнак №. Так как данный автомобиль на исследование не предоставлен, то ответить на данный вопрос не представилось возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО20, госрегзнак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП составляет:

- без учета износа поврежденных деталей - 389 600,00 рублей;

- с учетом износа поврежденных деталей -375 800,00 рублей (том 1 л.д. 150-173).

После проведения судебной экспертизы от сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта№, подготовленное ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан сам факт причинения ему ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда указанному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии во время нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании ответчика по договору аренды.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, арендованному транспортному средству, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере, определенном экспертным заключением №, подготовленным ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 389 600 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 300 рублей, исходя из размера первоначальных исковых требований в размере 410 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс-Трейдинг Профи» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс- Трейдинг Профи» сумму ущерба в размере 389 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 17.03.2026