Решение № 2-5317/2025 2-5317/2025~М-2947/2025 М-2947/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-5317/2025

Гражданское дело № 2-5317/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003994-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит суд взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» сумму ущерба от залива Квартиры и порчи имущества в размере 1 556 557 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы в размере стоимости аренды квартиры за март 2025 года в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в нотариальном порядке в размере 2 850 руб. 00 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 566 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Богородский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Истцу по причине обрыва трубы общедомового стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в составленных актах была отражена неполная информация по причиненному ущербу. Весь ущерб, причиненный заливом, истец отразил в приложении № к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу в ней составляет 3 291 000 руб. 00 коп. без учета износа, из них: рыночная стоимость работ и материалов составляет 1 405 755 руб. 00 коп., рыночная стоимость движимого имущества 1 885 062 руб. 00 коп. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв, просила взыскать ущерб в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, заключение судебной экспертизы полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником жилого помещения, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Богородский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен акт осмотра <адрес>. В результате обследования установлено, что причиной залива <адрес> является течь общедомового стояка ГВС. Обследованием установлены следующие повреждения: при обследовании кухни S=12 кв.м. – кухонный гарнитур. Коридор S=17,2 кв.м. – ламинат S=17,2 кв.м., бельевой шкаф, обои S=10 кв.м. Комната S=22 кв.м. – ламинат S=22 кв.м., обои S=15 кв.м. Комната S=15,3 кв.м. - ламинат S=15,3 кв.м., обои S=8 кв.м. Кладовка S=1,8 кв.м. – стены окрашенные S=6 кв.м. Межкомнатные двери и коробка в количестве 7 штук.

В тот же день составлен акт выполненных работ №, из которого следует, что ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» произведен ремонт стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» повторно составлен акт осмотра <адрес>. В результате обследования установлено, что причиной залива <адрес> является течь общедомового стояка ГВС. Обследованием установлены следующие повреждения: при обследовании кухни S=12 кв.м. – кухонный гарнитур. Коридор S=17,2 кв.м. – ламинат S=17,2 кв.м., бельевой шкаф, обои S=10 кв.м. Комната S=22 кв.м. – ламинат S=22 кв.м., обои S=15 кв.м. Комната S=15,3 кв.м. - ламинат S=15,3 кв.м., обои S=8 кв.м. Кладовка S=1,8 кв.м. – стены окрашенные S=6 кв.м. Межкомнатные двери и коробка в количестве 7 штук. В акте имеется запись истца о несогласии с перечнем повреждений. Истцом был составлено приложение № к акту от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано имущество, пострадавшее в результате залива:

кухня: кухонный гарнитур, холодильник, занавески 2 шт., посудомоечная машина, обои на стенах, оконные проемы, дверной короб, ковер 80/50;

кладовая: стиральная машина, технический люк+кирпичная кладка, стеллажные полки, окрашенные стены, межкомнатная дверь;

туалетная комната: крашенные стены, межкомнатная дверь;

коридор: шкаф 1, шкаф 2, шкаф 3, входной дверной короб, ламинат, плинтуса, обои, межкомнатная дверь в ванную комнату;

гостиная: оконные проемы, занавески 4 шт., ковер 6000/3500, шкаф 1, шкаф 2, ламинат, плинтуса, обои, телевизор, двухстворчатая межкомнатная дверь;

спальная комната: шкаф, матрац, ковер, обои, ламинат, плинтуса, оконные проемы.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке № размер ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу в ней в результате произошедшего залива составляет 3 291 000 руб. 00 коп. без учета износа, из них: рыночная стоимость работ и материалов составляет 1 405 755 руб. 00 коп., рыночная стоимость движимого имущества 1 885 062 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкрн. Богородский, <адрес>, является обрыв трубы на стояке ГВС. Причина залива от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Богородский, <адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Объем повреждений (помещений, элементов отделки, движимого имущества) в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкрн. Богородский, <адрес>, отражен в Таблице 2 и 3 настоящего Заключения, из которых следует, что в ходе экспертного осмотра были выявлены следующие повреждения: кухня: стены (обои) – вздутие, отслоение обойного полотна в местах стыков; пол (плитка) – отслоение плинтуса, разрушение межплиточных швов; откосы оконного блока (окрас) – растрескивание окрасочного слоя, следы протечки, пятна желтого цвета; межкомнатный дверной блок – деформация, коробление, вздутие, разбухание дверного полотна. Кладовая: потолок (окрас) – вздутие, отслоение окрасочного слоя, пятна; стены (окрас) – отслоение, вздутие окрасочного слоя, следы протечки, подтек; межкомнатный дверной блок – деформация, коробление, вздутие, разбухание дверного полотна, коробки и наличников; пол (плитка) – отслоение напольного плинтуса, разрушение межплиточных швов. Коридор: пол (ламинат) – деформация, вздутие, коробление напольного покрытия; стены (обои) – вздутие обойного полотна, следы протечки, пятная желтого цвета; пол (ламинат) – деформация, вздутие, коробление напольного покрытия; межкомнатный дверной блок (2-х створчатый) – деформация, коробление, вздутие, разбухание дверного полотна; откосы оконного блока (окрас) – растрескивание окрасочного слоя, пятна; стены (окрас) – отслоение, вздутие окрасочного слоя, следы протечки, подтеки; пол (плитка) – разрешение межплиточных швов, отслоение плинтуса; межкомнатный дверной блок – деформация, коробление, вздутие, рзбухание дверного полотна. С/у 2: межкомнатный дверной блок – деформация, коробление, вздутие, разбухание дверного полотна. Комната 2: стены (обои) – следы протечки, пятна желтого цвета; откосы оконного блока (окрас) – следы протечки, пятна желтого цвета; пол (ламинат) – деформация, вздутие, коробление напольного покрытия; межкомнатный дверной блок – деформация, коробление, вздутие, разбухание дверного полотна. Повреждено движимое имущество: кухонный гарнитур – вздутие и разбухание деталей каркаса, разрушение внутреннего материала каркаса (стенок, отслоение кромок и ламинированного покрытия), полки 8 шт. – разбухание, деформация элементов, комод 1 – вздутие и разбухание деталей каркаса, разрушение внутреннего материала каркаса (стенок, отслоение кромок и ламинированного покрытия), комод 2 – вздутие и разбухание деталей каркаса, разрешение, отслоение кромок и ламинированного покрытия, шкаф 1 – вздутие и разбухание деталей каркаса, разрушение, отслоение кромок и ламинированного покрытия, шкаф 2 – вздутие и разбухание деталей каркаса, разрушение, отслоение кромок и ламинированного покрытия, комод 3 – вздутие и разбухание деталей каркаса, разрушение, отслоение кромок и ламинированного покрытия, кресло 2 шт – деформация механизма, ржавчина, шкаф 3 – вздутие и разбухание деталей каркаса, разрушение, отслоение кромок и ламинированного покрытия, следы протечки, подтеки, пятная желтого и темного цвета, детский домик - следы протечки, подтеки, пятная желтого цвета, матрас - следы протечки, подтеки, пятная желтого и темного цвета.

В ходе исследования экспертами установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, мкрн. Богородский, <адрес>, при установленных повреждениях от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для проживания, но требуется восстановительный ремонт, просушка и антисептическая обработка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Богородский, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа составляет: 820 740 руб. 12 коп.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Богородский, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

На дату проведения осмотра без учета износа: 735 817 руб. 70 коп., с учетом износа – 588 654 руб. 16 коп.

В таблице 12 заключения судебной экспертизы указаны причины несоответствия ее выводов, выводам отчета об оценке №, представленному истцом.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определения размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации ООО «НИЦСЭ», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что причина залива, установленная судебной экспертизой находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ответчиком ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 556 557 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов в размере стоимости аренды квартиры за март 2025 года в размере 45 000 руб. 00 коп., поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, мкрн. Богородский, <адрес>, при установленных повреждениях от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для проживания, соответственно объективная необходимость в аренде иного жилого помещения у истца отсутствовала.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявленные исковые требования в размере 1 601 557 руб. 82 коп. (1 556 557 руб. 82 коп. + 45 000 руб.), удовлетворены судом в размере 1 586 557 руб. 82 коп., что составляет 97,19 % от удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на досудебное исследование в размере 14 578 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 769 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 876 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1 556 557 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 14 578 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 38 876 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 769 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 409 руб. 60 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина