Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2534/2018 М-2534/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Дело № 2-2479/2018 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Платовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Ковыневой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 200.000 руб. на срок 36 месяцев сроком погашения до 29 марта 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 200.000 руб.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем. по состоянию на 26 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 1.610.083 руб. 39 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 68.315 руб. 60 коп., сумма просроченный процентов 9.635 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 57.812 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг 1.284.714 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты 189.604 руб. 99 коп.

В августе 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. В настоящее время функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направлял ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29 марта 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1.610.083 руб. 39 коп,, в том числе: сумма основного долга 68.315 руб. 60 коп., сумма процентов 67.448 руб., штрафные санкции 1.474.319 руб. 79 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представляла письменные возражения на иск, в которых указывала на надлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора до лета 2015 года. После отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом ФИО1 не могла совершать действия по погашению кредита, претензии с указанием реквизитов для отплаты ответчик не получала. В возражениях признавала сумму задолженности в размере 68.315 руб. 60 коп. и процентов в сумме 9.635 руб. 83 коп., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафных санкций, полагая их чрезмерными, завышенными. Полагала необоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов, начисляемых как на основной долг, так и на проценты.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 200.000 руб. на срок 36 месяцев сроком погашения до 29 марта 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца (включительно), начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 8.808 руб., последний платеж 29 марта 2016 года составляет 7.487 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что Банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 200.000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Согласно текста искового заявления и представленного расчета задолженности, общий размер задолженности перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1.610.083 руб. 39 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 68.315 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов 9.635 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 57.812 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг 1.284.714 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты 189.604 руб. 99 коп.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что вины ФИО1 в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ни Банком, ни конкурсным управляющим ответчику не были сообщены сведения о реквизитах, по которым он может осуществлять платежи, материалы дела не содержат. Заключение договора финансового управления между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» данным доказательством являться не может. Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею, начиная с июля 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, последняя оплата по кредитному договору ФИО1 была произведена 24 июня 2015 года.

Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре (графике платежей) размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в Ленинский районный суд г. Иваново почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 14 сентября 2018 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы на конверте и описи вложения. Указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, датой обращения в суд является 14 сентября 2018 года, что влияет на количество и размер аннуитетных платежей, находящихся за переделами сроков исковой давности с учетом даты, в которую они должны быть совершены, в спорный период, с которого необходимо исчислять срок исковой давности входит дата 25 сентября 2015 года. Сроки внесения аннуитентных платежей за пределами данной даты в срок исковой давности не входят.

Срок оплаты задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с данными условиями в спорный период заемщик должен был совершать платежи в следующие даты: 25.04.2013, 27.05.2013, 25.06.2013 … 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 29.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк обратился за судебной защитой 14 сентября 2018 года, взысканию подлежит задолженность за период с 25 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года (дата составления Банком расчета задолженности), в остальной части заявленные требования Банка о взыскании задолженности за период до 25 сентября 2015 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по повременным платежам до указанного периода.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу составляет сумму 54.271 руб. 59 коп. за период с 25 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года, что следует из графика платежей и расчета задолженности, данная сумма складывается из следующих сумм планового погашения основного долга, т.е. в соответствии с графиком платежей, расчетом задолженности:

7293,82+7497,32+7742,03+7951,06+8144,33+8371,56+7.271,47=54.271 руб. 59 коп.

Задолженность по просроченным процентам за тот же период составляет сумму 6.063 руб. 84 коп., которая так же складывается из следующих сумм в соответствии с графиком платежей, расчетом задолженности:

1514,18+1310,68+1065,97+856,94+663,67+436,44+215,96= 6.063 руб. 84 коп.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за тот же период, находящийся в пределах срока исковой давности составляет сумму 44.511 руб. 52 коп., в соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности, предоставленным банком, выпиской по счету заемщика, расчет следующий:

С 26.09.2015 по 26.10.2015 7.293,82х0,09%х31= 203,49

С 27.10.2015 по 25.11.2015 7.293,82+7497,32=14791,14х0,09%х30=399,36

С 26.11.2015 по 25.12.2015 14791,14+7742,03=22.533,17х0,09%х30= 608,39

С 26.12.2015 по 25.01.2016 22.533,17+7951,06=30484,13х0,09%х30=823,07

С 26.01.2016 по 22.02.2016 30484,13+8144,33=38628,56х0,09%х31= 1077,73

С 26.02.2016 по 29.03.2016 38628,46+8371,56=47000,12х0,09%х33= 1395,90

С 30.03.2016 по 26.06.2018 47000,12+7271,47=54271,59х0,09%х819=40003,51

Итого задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 26 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года составляет: 44511,52= 203,49+399,36+608,39+823,07+1077,73+1395,90+40003,51.

Указанные денежные суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд также исходит из того, что стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 730 процентов годовых.

Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию истцом ответчику, с учетом применения срока исковой давности составляет по основному долгу: 989755,37 и по процентам 114452,18.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер просроченного основного долга составляет 54.271 руб. 59 коп., размер просроченных процентов в общей сумме 50.575 руб. 36 коп., суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20.000 руб., на просроченные проценты - до 5.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14.245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 29 марта 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года, в том числе: основной долг - 54.271 руб. 59 коп., сумму просроченных процентов - 6.063 руб. 84 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в сумме 44.511 руб. 52 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 20.000 руб., пени на просроченные проценты в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.245 руб., а всего взыскать 144.091 (сто сорок четыре тысячи девяносто один) руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.