Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Дело № 2-2479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323043, 99 руб., в том числе: 176246, 43 руб. – сумму основного долга, 60638, 09 руб. – сумму процентов, 86159, 47 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6427, 74 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя и письменные возражения на исковое заявление, в котором в обоснование своих возражений сослалась на то, что что расчет задолженности по кредитному договору, произведенный Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнен им без учета платежей, произведенных заемщиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года. Указала на то, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено отсутствием у заемщика сведений о банковских реквизитах, по которым следует выплачивать крелит и проценты за его пользование, ввиду отзыва у Банка лицензии и введении конкурсного производства. в этой связи заемщик регулярно узнавала о возможности оплаты задолженности по кредиту, и как только в ДД.ММ.ГГГГ года появилась такая возможность, ФИО2 продолжила исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов. В этой связи ответчик признала факт наличия задолженности по кредиту и уплате процентов за его пользование. При этом возражала на размер заявленной банком неустойки, полагая его несоразмерным последствиям неисполненного ею обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указав на то, что не обращаясь в течение длительного времени в суд за защитой своих нарушенных прав, банк по сути злоупотребил совим правом, начислив заемщику неустойку за продолжительный период времени, что повлияло на ее размер. В Этой связи признала требования Банка о взыскании неустойки в сумме 3000 руб. (л.д. 65-68).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных ответчиком суду письменных возражений на исковое заявление, просила взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом произведенных ею до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года платежей, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 14-19).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 323043, 99 руб., в том числе: 176246, 43 руб. – сумма основного долга, 60638, 09 руб. – сумма процентов, 86159, 47 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требования о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование кредитами, а также сумм комиссий и неустоек. Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Причиной образования задолженности сторона ответчика указывает отсутствие у заемщика сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии конкурсного производства.

Между тем, довод ответчика, о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов счета для уплаты суммы платежа согласно графика, не освобождает заемщика об исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенному истцом с учетом доводов стороны ответчика об уплате ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период времени до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 169816, 85 руб. – сумма основного долга, 53740, 04 руб. – сумма процентов, 1347, 63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 129563, 65 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Судом указанный расчет проверен, арифметически он верен, в связи с чем суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности. Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорены, иных расчетов в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что исковые требования истцом в связи с уточненным расчетом задолженности в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном уточненным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представив суду уточненный расчет, произведенные в соответствии с произведенными ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о которых суду стороной ответчика не предоставлялись, банк фатически признал факт внесения заемщиком платежей по кредитному договору в указанный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом суд полагает необходимым удовлетоврить требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 169816, 85 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 53740, 04 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 129563, 65 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты 26633, 73 руб.) с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом (суммой основного долга 169816, 85 руб. и суммой процентов 55087, 67 руб.), с учетом продолжительности периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возмодным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 42454, 22 руб., на просроченные проценты – до 13719, 41 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом удовлетворены частично, с учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310, 64 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3213, 87 руб. (л.д. 6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3213, 87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281078, 15 руб., в том числе: 169816, 85 руб. – сумму основного долга, 53740, 04 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 1347, 63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42454, 22 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 13719, 41 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6310, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.