Апелляционное постановление № 22-5491/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5491/2017

Судья Фадеева Э.Н. №22-5491/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания 18 февраля 2016 года.

Окончание срока отбывания наказания 17 августа 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие исключительных данных, позволяющих сделать вывод об исправлении ФИО1, поскольку о его исправлении свидетельствует представленная администрацией СИЗО-1 характеристика, согласно которой ФИО1 к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, а администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 и №26 от 27.11.2012 и положения уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 полагает, что решение суда не соответствует указанным нормам закона, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Цвирко С.А. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Ходатайство было поддержано осужденным и представителем администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Доводы осужденного о том, что к труду он относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованным выводам о том, что ходатайство ФИО1 является преждевременным, и что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья