Решение № 12-32/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-32/2017

Мировой судья Сорокина В.Н. Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 14 августа 2017 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, следуя по <адрес> от <адрес> кольца, был остановлен напротив <адрес>, стр.1 по <адрес>, и в ходе проверки было установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования: 0,184 мг/л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает назначенное ему наказание суровым, просит пересмотреть дело об административном правонарушении и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, также заявил, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание погрешность прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин., водитель ФИО1 у стр.1 <адрес> управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования: 0,184 мг/л(л.д.1).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что усматривается из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством(л.д.2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписями понятых(л.д.3,4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4), наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,184 мг/л. Помимо этого, в акте освидетельствования отражены и внешние признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

При этом суд не находит оснований не доверять данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось на приборе Алкотестор PRO - 100 touch-k, заводской №, прошедшем поверку, последнюю ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не заявлял.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако ФИО1 данное требование ПДД РФ нарушил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимально возможным за совершенное правонарушение. Никакого другого вида наказания за совершенное правонарушение санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын