Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Дело № 2-1588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> суммы общего долга по этому кредитному договору в размере 105027 руб., взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Семейные отношения с ответчицей не сложились, брачные отношения между ними фактически были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместное хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ брак между ними расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 292000 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной суммой платежа в размере 8147,95 руб. до 3 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Кредитный денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 175000 рублей. Денежные средства в размере 117000 руб. (292000-175000=117000) были израсходованы на оформление полиса ОСАГО на автомобиль, приобретение зимних шин, бытовые нужды семьи, оплата коммунальных услуг, приобретение мебели, техники, ремонт. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (месяц, следующий за месяцем фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга по кредиту) в счет погашения кредита им было произведено 16 платежей, из которых 15 платежей по 8 147,95 рублей и один платеж в размере 87 836 рублей, на общую сумму 210 055,25 руб.

Размер компенсации в счет оплаты половины суммы долга по кредиту, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 105027 руб. (210055,25 /2 = 105 027); в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в сумме 8301 руб., из них 3301 руб. - оплата госпошлины, 5000 рублей - составление искового заявления АК «Человек и Закон», которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить Пояснил, что автомашина куплена на нужды семьи, чтобы ездить с детьми в г. Ишимбай, по городу передвигаться. Они с ФИО3 обсуждали – либо маленькую автомашину купить либо большую и пришли к выводу, что пока 1 ребенок, купят маленькую автомашину. Он поставил ее известность, что возьмут автомашину, он берет кредит. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит, а 6 июня куплена автомашина за 175000 руб. Остальная сумма кредита пошла на страхование, оформление, переоформление, а также домой - купили телефон, бытовую технику, долги оплачивали. Автомашину продал в ДД.ММ.ГГГГ за 95000 руб., эти деньги ушли на погашение кредита. Остальные деньги ушли на покупку автомашины <данные изъяты>. После расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений он один погашал кредит, брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, дети проживают с ответчиком. Инициатива продать автомашину КИА была ответчика, чтобы полететь отдохнуть, требовался ремонт ее автомашины. Они продали и отдыхали за границей. По поводу <данные изъяты> - обсуждали, он действительной в ней попал в ДТП, спустя год после покупки, ремонт обошелся на сумму в 30000 руб., деньги дала его мать. Неделя машина стояла, отремонтировал, потом продал, купили <данные изъяты>, там не было печки. Всю зиму <данные изъяты> стоял у дома ее родителей, т.к. он приехал из Уфы, и машина отказала заводиться. Продали по договору за 55000 руб., деньги ответчик прислала ему - 50000 руб. Он по телефону договорился с ФИО8 о продаже ему автомашины ДЭУ за 55000 руб., а договор был составлен ими (ответчиком и ФИО8). <данные изъяты> они продали в ДД.ММ.ГГГГ, ребенок у них родился в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что на момент заключении брака у нее имелась автомашина <данные изъяты>, они ее продали после рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе мужа, потратили на свадебное путешествие. Настаивает, что им автомашина не нужна была. Первый ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. В ГАИ сняли с регистрационного учета автомашину. ФИО3 настаивал, что новую автомашину купят, а как продали ее автомашину, он сказал, что новая автомашина не нужна, нужно отдохнуть, - они отдыхали в Египте, автомашину <данные изъяты> продали за 100000 руб. они жили у его матери, ребенок был грудной, она сидела дома, если бы знала, что он хочет брать кредит, - то отказала бы. Он не обсуждал с ней оформление кредита в Сбербанке, она отказала бы. Когда ему нужна была автомашина, он брал автомашине <данные изъяты> на работе. В ГАИ ему поставили автомашину на штрафстоянку, там накапало много долгов. Возможно за кредит он погасил долги и купил новую автомашину, но ей он эти деньги не показал. Она была против покупки автомашины, а он купил – для своих нужд. У них больница была рядом, в Ишимбай ее возили братья или ездила на маршрутке, когда ее выставляли на улицу с ребенком на руках. Продавал он автомашину, т.к. был безработный, не мог платить кредит, решил продать и купить поменьше. Он на этой автомашине попал в аварию, машина стояла больше года, дымился, за ремонт заплатил 30000 руб.; после ремонта он поставил автомашину, завел и продал. И другую автомашину продал, ни на нужды семьи она была, она не ездила на этой машине, там обогревателя не было, не знает – для чего ее покупал. Кредит он сам платил. В ДД.ММ.ГГГГ прекращены брачные отношения, но сходились, опять расходились. В момент продажи <данные изъяты> она жила с родителями, муж ее не обеспечивал. Под диктовку мужа она оформила договор о продаже автомобиля за 50000 руб., перечислил мужу деньги, т.к. он хотел устроиться на работу, но не смог, начал погашать кредит. Она брала у родителей деньги взаймы, чтобы мужа отправить на работу. Он не выплатил ей 150000 руб. по решению суда, долю детей не оформил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. А согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит в данном случае на истце, который просит распределить долг.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос о том, был ли получен кредит по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли потрачены денежные средства в размере 292000 руб. полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, они имеют 2 общих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними фактически были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместное хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ брак между сторонами по делу расторгнут. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 292000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок на <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику ежемесячной платеж составлял 8147,95 руб.

Как указано в исковом заявлении и как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, эти кредитные средства были израсходованы на нужды семьи: на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 175000 руб., оставшиеся деньги - 117000 руб. - на оформление полиса ОСАГО на автомобиль, приобретение зимних шин, бытовые нужды семьи, оплата коммунальных услуг, приобретение мебели, техники, ремонт. В подтверждение данного довода он представил договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, за 170000 руб., акт приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомашину ФИО7 за 95000 руб., акт передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в опровержение доводов истца о получении кредита и использовании денежных средств в интересах семьи ответчик ФИО2 пояснила, что истец об оформлении кредита, о покупке автомашины ее не извещал, если бы он с ней обсуждал этот вопрос, она бы не согласилась, т.к. она не работала, была с грудным ребенком, жили в квартире у его матери, у нее была своя автомашина <данные изъяты>, которую продали в ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль не был нужен, кредит не был использован для нужд семьи, на купленной автомашине она не ездила; деньги от продажи этой автомашины истец использовал на покрытие своих долгов, на покупку другой автомашины – <данные изъяты>, которая была в дальнейшем продана за 50000 руб., деньги ею были перечислены ФИО1, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (50000 руб. ФИО3 перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за 55000 руб. Эти доводы ответчика допустимыми доказательствами истец не мог опровергнуть.

Более того, наличие в собственности ФИО2 автомашины <данные изъяты> и факт ее продажи осенью ДД.ММ.ГГГГ, а также получение от ответчика денег в сумме 50000 руб. от продажи автомашины <данные изъяты> подтвердил и истец ФИО1 При наличии одной автомашины получение кредита в ДД.ММ.ГГГГ для покупки другой автомашины; а также последующая продажа автомашины с покупкой других машин, деньги от продажи которых были использованы самим истцом, не подтверждает довод истца об использовании кредита для нужд семьи. Кроме того, истцом также не предоставлены иные допустимые, достоверные доказательства об использовании оставшихся денег в сумме 117000 руб. на нужды семьи.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Р-ных и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? суммы общего долга (произведенных с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита платежей в сумме 210 055,25 руб.) – 105027 руб., поэтому в иске ФИО1 отказывает.

В связи с отказом в иске не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105027 руб., взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25.11.2019 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.