Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-383/2019

По делу № 2-383/2019 ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что **** в 17 час. 15 мин. в районе ... в ... водитель К.В., управляя принадлежащим К.О. транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 1, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 2, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Обстоятельства ДТП и вина К.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «КЛАКСОН», при этом величина утраты автомобилем товарной стоимости истцу возмещена не была, также невозмещенными остались услуги эвакуатора и расходы на услуги аварийных комиссаров. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 44 907 рублей в счет взыскания долга по выплате страхового возмещения, из которых 32 907 руб. величина УТС, 2 000 руб. оплата услуг оценщика, 5 000 руб. стоимость эвакуатора, 5 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара; а также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день вынесения решения; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг; 642 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов; штраф в размере 50% от суммы долга в части выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания принято заявление истца ФИО1 об уменьшении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выводами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования на величину УТС в размере 32 907 руб., услуги оценщика по экспертному заключению № в размере 2 000 руб. юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 01 коп. В окончательной редакции просительной части искового заявления истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 5 000 руб. стоимость эвакуатора, 5 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** за 114 дней просрочки в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковое заявление истца представлены письменные возражения, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы были получены доказательства необоснованности предъявления исковых требований, в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Клаксон». В отношении выплаты УТС, расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара и эвакуатора ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 17 час. 15 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.В., управлявшего принадлежащим К.О. транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина К.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются материалом проверки проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей К.В. и ФИО1, из которых следует, что водитель К.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от **** К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял К.В. с ПАО СК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

**** EMS-отправлением через ФГУП «Почта России» в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО1 было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых для формирования выплатного дела документов. **** отправление было доставлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт в СТОА «Клаксон». Автомобиль истца отремонтирован, в данной части страховое возмещение выплачено ответчиком в натуральной форме.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойку за период с **** по **** за 114 дней просрочки в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В подтверждение расходов на оплату услуг эвакуатора истцом представлена квитанция ИП М.Р. серия АГ 000435 от **** об оказании услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения на сумму 5 000 руб.(л.д.42).

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП до места хранения в сумме 5 000 руб., являлись необходимыми для реализации потерпевшим ФИО1 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца ФИО1, и в связи с невыплатой в данной части страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Соответственно, на эту сумму расходов (5 000 руб.) как составную часть не выплаченного истцу страхового возмещения подлежит начислению и штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, что составит 2 500 руб.

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение подлежащего взысканию штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара суду представлен акт выполненных работ от **** и акт приема-передачи денежных средств от **** с ИП Б.Д. (л.д.15,42).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что истцом представлен акт выполненных работ по оказанию услуг аварийного комиссара от **** и акт приема-передачи денежных средств от ****, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП с привязкой их к местности и т д.

Напротив как следует, из объяснений истца ФИО1, документы связанные с ДТП оформлялись им лично с участием причинителя вреда, а также с участием сотрудников ГИБДД, в страховую компанию с заявлением истец обращался самостоятельно. В чем заключались услуги аварийного комиссара объективно пояснить не смог (л.д.97).

Из административного материала ГИБДД, материалов страхового выплатного дела не следует, что истцу оказывались какие-либо услуги аварийного комиссара.

Таким образом, фактов подтверждающих возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшим спорных расходов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д.36-37), следовательно, размер неустойки как просит истец, может быть определен с ****.

Размер неустойки с **** по ****, как просит истец, за 114 дней просрочки составит 5 700 руб. (5 000 х 1% х 114).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что страховщик выплатил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не выплатив лишь расходы на оплату услуг эвакуатора. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 1 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать ответчика в счет страхового возмещения 44 907 руб., однако после проведения судебной экспертизы истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 10 000 руб., определив сумму страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определено, что расчет величины УТС не производится, уменьшение исковых требований истцом в целях возложения на ответчика судебных расходов признается судом злоупотреблением правом, вследствие чего суд считает правильным определить судебные расходы от первоначально заявленных исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так исковые требований заявлены истцом на сумму 56 307 руб. (44 907 + 11 400), а удовлетворены на сумму 10 700 руб. (5 000 + 5 700), что составляет 19 %.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 19%, в связи с чем с истица в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 8 100 руб. (10 000 х 81%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 900 руб. (10 000 х 19 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 8 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов