Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ФИО3, в котором просила признать сведения, распространенные ответчиком, а именно: «доцент-воровка», «ты словно змея выползаешь в час ночи и начинаешь сортировать кастрюли с наркотой», «ФИО1 поздравляю призыв закончен и тебе удалось отсечь от армии ребенка», не соответствующими действительности»; признать сведения, а именно: «жирная туша», «свиная туша», оскорблениями унижающими честь и достоинство; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на протяжении последних трех лет ответчик систематически распространяет клевету в отношении истца и ее семьи, в том числе и об изготовлении наркотических средств, которая является голословным обвинением, которое ничем не подтверждено, кроме слов ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 стала прикреплять ко входной двери квартиры истца листки бумаги с указанием порочащих сведений, не соответствующих действительности и оскорблением в адрес истца, что подтверждается заключением специалиста №, выполненным «Автономным центром экспертно-правовых исследований»

Данные листки были следующего содержания.

«Доцент-воровка! Имитируешь свое непроживание. Включаешь эл.щит. ты словно змея выползаешь в 1 час ночи и начинаешь сортировать кастрюли с наркотой. Но сегодня я в 2.10 отключила. Наступила тишина в ванне. А ты пошла баеньки-баю» и «Послание № – новогоднее. ФИО1, поздравляю призыв окончен, и тебе удалось отсечь от армии ребенка. Ты не женщина. Убери туалет из кот. идет зловонь на все этажи, а об окнах нет и речи, ты так разжирела, превратилась в жирную тушу.. ночами не спишь работаешь усиленно и что ты стучишь – на балконе даже <адрес> прибежала с претензиями ко мне, но выяснилось это ты поддоны носишь. Учти я сплю у окна на полу и каждый твой шаг и действие мне слышны. Что рубильник электр. уже не включаешь притворяешься. Твоей жизни не позавидуешь, травишь молодежь, но бумеранг возвращается, а ты расплатишься своим ребенком. Предупреждаю, еще раз будешь приколачивать на балконе окно, чтобы передать спайсы, я помогу тебе как легче сделать… прекрати булькать и переливать нарколекарство, учти (неразборчиво) любой (неразборчиво). Это не ФИО18 который все все знал и ушел из-за вас. Как поживает твой ФИО15 вдали от тебя, трудяжки… компромат тебе не помог и ты залегла на дно? Председатель совета дома. ДД.ММ.ГГГГ.».

Полагает, что вышеуказанными действиями ответчик причинила ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений, согласно которым на основе систематических наблюдений у ответчика сложилось впечатление, что жилое помещение истца используется не по целевому назначению, что является нарушением жилищного законодательства, кроме того общение ответчика с представителем военкомата привело ее к выводу, что ФИО8 добровольно не является для прохождения службы в рядах вооруженных сил РФ и уклоняется от обязанности по защите страны. При этом указала, что не распространяла об истце сведений, носящих порочащий характер, она лишь описывала события и комментировала происходящие события. При этом она назвала истца «Доцентом-воровкой» в надежде, что она возвратит похищенное ранее имущество ответчика – спортивных гантелей, ночной образ поведения истца ей напомнил поведение змеи в природе, под наркотой она понимает любые опьяняющие вещества, которые одурманивают голову ответчику, а также другим жителям дома, которые могут являться и незапрещенные законом вещества. Слова, касательно термина свиньи были связаны с тем, что истец не соблюдает правила санитарно-гигиенических норм и подвергает свою жизнь и жизнь жильцов опасности. По поводу вопроса о возможности приготовления наркотических средств указала, что это является ее мнением, которое также было оформлено и направлено в правоохранительные органы. Кроме того указала, что поскольку она не была привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, данная информация не является голословной.

Также ответчик суду пояснила, что в записке она выражала радость по поводу окончания призыва в отношении сына истца, в данных записках отсутствует оскорбление, поскольку использованы литературные термины. Под словом «свинья» ответчик хотела указать истцу, что она неповоротливая, не может прибраться в квартире.

Настаивала на том, что факт распространения сведений истцом не доказан, эти записки можно расценивать, как субъективное оценочное мнение и суждение ответчика. При этом по факту оскорбления ответчик не была привлечена к административной ответственности, поэтому оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 содержатся разъяснения в части того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, как распространение фактологических сведений, порочащих честь и достоинство личности, так и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Как усматривается из справки о регистрации формы 9, адресной справки ФИО3 зарегистрирована в качестве собственника и проживает по адресу: <адрес> (л.д.25, 26).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства в качестве собственников и ФИО8 и ФИО9, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д.47).

Согласно пояснениям истца и не оспорено ответчиком, ФИО8 является сыном истца.

Как усматривается из пояснений истца и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 стала прикреплять ко входной двери квартиры истца листки бумаги с указанием порочащих сведений, не соответствующих действительности и оскорблением в адрес истца.

Данные листки были следующего содержания.

«Доцент-воровка! Имитируешь свое непроживание. Включаешь эл.щит. ты словно змея выползаешь в 1 час ночи и начинаешь сортировать кастрюли с наркотой. Но сегодня я в 2.10 отключила. Наступила тишина в ванне. А ты пошла баеньки-баю» и «Послание № – новогоднее. ФИО1, поздравляю призыв окончен, и тебе удалось отсечь от армии ребенка. Ты не женщина. Убери туалет из кот. идет зловонь на все этажи, а об окнах нет и речи, ты так разжирела, превратилась в жирную тушу.. ночами не спишь работаешь усиленно и что ты стучишь – на балконе даже <адрес> прибежала с претензиями ко мне, но выяснилось это ты поддоны носишь. Учти я сплю у окна на полу и каждый твой шаг и действие мне слышны. Что рубильник электр. уже не включаешь притворяешься. Твоей жизни не позавидуешь, травишь молодежь, но бумеранг возвращается, а ты расплатишься своим ребенком. Предупреждаю, еще раз будешь приколачивать на балконе окно, чтобы передать спайсы, я помогу тебе как легче сделать… прекрати булькать и переливать нарколекарство, учти (неразборчиво) любой (неразборчиво). Это не ФИО16 который все все знал и ушел из-за вас. Как поживает твой ФИО17 вдали от тебя, трудяжки… компромат тебе не помог и ты залегла на дно? Председатель совета дома. ДД.ММ.ГГГГ.». (л.д.10, 12, 14). Также истцом в материалы бела были представлены подлинники данных расписок.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение специалиста № выполненным «Автономным центром экспертно-правовых исследований», согласно выводам которого негативная информация о доценте (ФИО1) содержится в следующих высказываниях:

- Доцент – воровка;

- Ты словно змея выползаешь в 1 час ночи и начинаешь сортировать кастрюли наркотой;

- ФИО1 поздравляю призыв закончен, и тебе удалось отсечь от армии ребенка;

- Ты не женщина убери туалет, из (…) идет зловонь на все этажи, а об окнах и речи нет, ты так разжирела, превратилась в жирную тушу;

- Твоей жизни не позавидуешь, травишь молодежь, но бумеранг возвращается, а ты расплатишься ребенком.

Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах:

- Ты (словно змея выползаешь в 1 час ночи и) начинаешь сортировать кастрюли наркотой;

- ФИО1 поздравляю призыв закончен, и тебе удалось отсечь от армии ребенка;

- Твоей жизни не позавидуешь, травишь молодежь, но бумеранг возвращается, а ты расплатишься ребенком.

Форма выражения оценки личности ФИО1 содержащаяся в материалах, представленных на исследование, является неприличной, так как несмотря на то, что слова и выражения, с помощью которых была охарактеризована личность доцента (ФИО1), а именно: воровка, змея, не женщина, разжирела, жирная туша – являются литературными, тем не менее, они относятся к первой группе инвективной лексики и являются социально неприемлемыми.

Данную оценку личности можно считать унижающей ее честь и достоинство, так как на основе инвективного общения лежит стремление понизить социальный статус адресата или уровень его самооценки, нанести моральный урон. (л.д.80-114).

Ответчик оспаривала доводы иска, указывая, что данные сведения не являются утверждениями о фактах, не порочат, не унижают честь и достоинство истца и не являются оскорблением личности.

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно ее выводам и исследовательской части в вышеуказанных записках, являющихся предметом исследования имеется негативная информация о ФИО1, унижающая ее честь и достоинство.

Негативная фактическая информация в форме утверждения содержится в следующих высказываниях :

- Доцент воровка;

- Ночами … ты стучишь… травишь молодежь… приколачивать на балконе окно, чтобы передать спайсы, … прекрати булькать и переливать нарколекарство.

В данных высказываниях содержится негативная отрицательная оценка личности ФИО1, которая в случае не соответствия действительности сведений является порочащей

Негативная оценочная информация в форме субъективной оценки содержится в следующих высказываниях:

Ты не женщина, убери туалет, из кот. Идет зловонь на все этажи … ты так разжирела, превратилась в жирную тушу.

В данных высказываниях содержится отрицательная оценка личности ФИО1, которую можно считать выраженной в оскорбительной форме и унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Оскорбление – это высказывание, которое имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица – адресата и /или его несоответствие функциям, положению и др. При оскорблении не сообщается каких-либо позорящих потерпевшего сведений, причем в неприличной форме. При этом правдивость или ложность сведений, распространяемых при оскорблении, значения не имеет.

Так, часть лексем, характеризующих ФИО1 содержит явно выраженную негативную коннотацию (оценку), в современных лингвоэкспертных исследованиях традиционно выделяют несколько разрядов инвективной (оскорбительной) лексики, также зоонимифические метафоры и сравнения типа использованной в записке конструкции «словно змея», помещенные в отрицательный контекст также относятся к способам оскорбления, с помощью таких ассоциаций инвектант обвиняет оппонента в наличии у последнего определенного отрицательного качества, которая национальная традиция предписывает тому или иному животному. Более того, данные высказывания относятся к речевому жанру оскорбления. С семантической точки зрения речевой акт оскорбления содержит два важнейших компонента. Во первых адресату оскорбления предписывается некая отрицательная характеристика (воровка), во вторых эта характеристика выражена в неприличной форме. К неприличным в данном случае относятся бранное слова (туша) и слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей либо личности (разжиреть, словно змея). Таким образом, употребление подобных слов в адрес любой личности следует рассматривать как оскорбление и унижение чести и достоинство. (л.д.148-167).

На основании изложенного суд полагает, что заключение экспертов является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертами, которые наиболее полно и объективно отразили все имеющие значение для данного дела обстоятельства, проведена с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности экспертов, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение экспертизы, судом установлено, что в указанных высказываниях ответчика, имеется негативная информация об истце, унижающая ее честь и достоинство. Данная информация, исходя из общепринятых норм нравственности и закона является порочащей. Более того, часть данной информации является оскорбительной, часть выражена в форме утверждения о фактах, в связи с чем ответчика об обратном суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

В подтверждение своих слов ответчиком ФИО3 представлено сообщение ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» о том, что информация, изложенная в ее заявлении принята к сведению (л.д.68).

Актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 установлено, что в квартире чувствуется стойкий запах каких-то химических препаратов на стенах мебели в комнате и на кухне имеется белый налет. В туалете стоит стойкий запах химических препаратов, на лоджии также есть налет, на стеклах и имеется также химический запах (л.д.69).

Однако суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон, в связи с чем указание ответчика, что ее доводы подтверждаются указанными доказательствами суд находит несостоятельными.

При этом, как усматривается из представленных истцом документов ее сын ФИО8 является студентом, ему предоставлена отсрочка от прохождения службы в армии на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118). Доказательств предоставлении отсрочки вследствие незаконных действий истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Так, как усматривается из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11, которые проживают в указанном доме, записки на квартире истца они видели несколько раз. При этом ФИО11 указала, что ответчик ей рассказывала, что написала записку истцу под названием «Доцент-воровка». Кроме того свидетели подтвердили наличие в квартире ответчика белого налета на стенах и предметах мебели.

Как усматривается из пояснений ФИО9 истец является его супругой. Записку под названием «Доцент-воровка» он обнаружил на двери своей квартиры летом 2016 года. Также данную записку видел друг сына ФИО5.

Вторую записку про сына он также обнаружил прикрепленной на двери. Помимо этого ФИО3 часто подбрасывала записки к ним на балкон. Также указал, что оснований оговаривать Коль у него не имеется.

Данные пояснения свидетеля также подтвердил свидетель ФИО12, который пояснил, что 19 июля 2016 года он вместе с другом ФИО6 и его отцом приходили к ним домой и на двери квартиры увидели прикрепленную спорную записку, которую сняли с двери.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они все были предупреждены об уголовной ответственности, согласуются и взаимодополяют друг друга, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется. При этом оснований полагать, что свидетели со стороны истца оговаривают ответчика, у суда также не имеется по вышеуказанным мотивам. Кроме того остальные свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили факт написания записок Коль в адрес ФИО1, а также то, что они неоднократно видели записки, прикрепленные к двери истца, что с учетом совокупности доказательств по делу позволяет суду установить доказанность доводов истца, в том числе и факта распространения спорной информации путем прикрепления записок на дверь в квартиру истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в указанной части, в том числе, что ответчик распространяла, путем вывешивания записок на двери квартиры истца, в отношении последней порочащие, унижающие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, а также ответчиком в адрес истца были высказаны указанные в письмах оскорбления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждала факт распространения сведений указанным истцом способом, в связи с чем изменение в последующем позиции истца поданному вопросу суд расценивает как ее реализацию права на возражения по иску.

Указания ответчика о том, что она писала записки из доброжелательных намерений, все ее слова являлись ее личным мнением и не являлись оскорблением, а также, что записки указанным путем не крепила, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, представленных ответчиком, оснований для оговора ответчика у которых не имелось. С учетом изложенного суд относится критически к доводам ответчика в указанной части, поскольку относимых и допустимых доказательств своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком полностью подтверждены вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств обратного, а также доказательств, что указанная в иске информация соответствует действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а также указала информацию в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем нанесла урон объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, принадлежащим ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 ГК РФ).

Доводы ответчика, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда за оскорбление истца в связи с не привлечением ее к административной ответственности за данное правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку основания для компенсации морального вреда является защита нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ, нарушение которых установлено судом относимыми, допустимыми и предусмотренными действующим законодательством доказательствами, а выбор способа защиты своего права является правом истца по делу.

При таком положении действия ФИО3 сопряжены с причинением вреда истцу, тогда как в силу правила пункта 1 статьи 10 ГК РФ такие действия недопустимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 распространяя вышеуказанные фразы, злоупотребила своим правом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и содержание указанных фраз в отношении истца, то, насколько его достоинство, честь, социальное положение, деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, степень нравственных страданий, указание истца на то, что он испытывал душевное волнение и переживание.

С учетом изложенного, признавая доводы истца обоснованными, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом оценки личности истца, ответчика, суд считает что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей, что наиболее будет соответствовать балансу интересов сторон и степени перенесенных истцами нравственных страданий.

При этом требования истца о признании сведений, распространенных ответчиком, а именно: «доцент-воровка», «ты словно змея выползаешь в час ночи и начинаешь сортировать кастрюли с наркотой», «ФИО1 поздравляю призыв закончен и тебе удалось отсечь от армии ребенка», не соответствующими действительности»; признании сведений, а именно: «жирная туша», «свиная туша», оскорблениями, унижающими честь и достоинство суд не может расценить как способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, расценивает данное указание, как основание иска, в связи с чем полагает данные требования излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.