Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 379207 руб., неустойку в размере по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на услуги эксперта 4500 руб. В обоснование иска указано, что истцу письмом от 10 марта 2017 года № отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м BMW 7 series 745 1, per. номер №, в результате ДТП от 08.02.2017 года, произошедшего по вине ФИО3, застраховавшую свою гражданскую ответственность в отношении а/м Skoda Rapid, per. номер №, в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Основанием отказа указано, что специалисты ООО «АЭНКОМ» в результате проведения транспортно-трасологического исследования пришли к выводу о том, что «все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля BMW7 series 745 I, per. номер №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП». Первый этап транспортно-трасологического исследования включает в себя проведение осмотра транспортных средств. Вызываются участники процесса, владельцу предлагается представить автомобиль для осмотра. Эксперт проводит осмотр, фотографирование, измерения, взятие образцов. Результаты всех действий заносятся в акт осмотра, который подписывается всеми участниками процедуры. Истец не был извещен о проведении транспортно-трасологического исследования, автомобиль BMW 7 series 745 I, per. номер №, для исследований я не предоставлял. Тем самым, выводы эксперта о том, что повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, не основаны на полном и всестороннем анализе. Потому такие выводы не могут быть положены в основу какого-либо решения. В связи с отказом, истец был вынужден 14.04.2017 года обратиться в независимую экспертную компанию - ООО «Инвест Консалтинг». В результате произведенных исследований, специалист ООО «Инвест Консалтинг» пришел к выводу о том, что повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 379207,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснила, что оспаривает выводы судебной экспертизы как противоречащие другим материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил возражения, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 08.02.2017 года по вине ФИО3, застраховавшую свою гражданскую ответственность в отношении а/м Skoda Rapid, per. номер №, в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ серии 745 I, г.н. № были причинены технические повреждения. Основанием отказа указано, что специалисты ООО «АЭНКОМ» в результате проведения транспортно-трасологического исследования пришли к выводу о том, что «все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля BMW7 series 745 I, per. номер №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП».

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы «Варшавский»

Согласно выводов эксперта с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW 745i» с пластинами государственного регистрационного знака №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 08.02.2017 г., в 20 часов 35

минут, по адресу: <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «BMW 745i» с автомобилем «Skoda Rapid». Другими словами, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «BMW 745i» с пластинами государственного регистрационного знака №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «Skoda Rapid», в дорожно-транспортном происшествии, позиционируемом как событие, произошедшее 26.08.2016 г., в 09 часов 50 минут, по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и основаниях к удовлетворению заявленных исковых требований.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» ФИО4, который пришёл к выводу о том, что повреждения зафиксированные актом осмотра на автомобиле истца могут являться следствием одного события ДТП произошедшего 08.02.2017. При этом в заключении указано, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. Судом установлено, что специалисту для исследования заказчиком ФИО2 были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, копия правоустанавливающих документов на автомобиль «BMW 745i», повреждённый автомобиль. При производстве судебной экспертизы, в распоряжение эксперта по его ходатайству, судом в страховой компании были запрошены и в судебном заседании приобщены к материалам гражданского дела фотоматериалы по факту ДТП на электронном носителе. Таким образом, специалист ООО «Инвест Консалтинг» ФИО4 не обладал всей имеющейся по факту ДТП информацией, в том числе сведениями о характере повреждений второго автомобиля Skoda Rapid, per. номер №, поэтому его выводы нельзя признать достоверными. Поскольку наличие страхового случая истцом не доказано, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 379207 руб., неустойки в размере по день вынесения решения, компенсации морального вреда 70000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на услуги эксперта 4500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 01 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.