Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре судебного заседания Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств – ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ, п<данные изъяты> КоАП РФ ФИО2 В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 нанесен материальный ущерб, было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 256 100 рублей. ФИО1, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 397 107 рубле 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала была направлена претензия с приложением экспертного заключения и договора с квитанцией об оплате, с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала произвело доплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей. Однако ФИО1 считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере 57 407 рублей 98 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; услуги представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО2 и СК «Югория».

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45400 рублей ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 53 724 рубля; услуги представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения подержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах». По прямому возмещению убытков истец обратился в адрес своей страховой компании. Страховая копания произвела осмотр транспортного средства и определила сумму возмещения размере 256100 рублей, которую истцу выплатила страховая. Истец посчитал сумму восстановительного ремонта заниженной, обратился в независимую оценочную компанию, которая определила стоимость восстановительного ремонта в большем размере чем страхования. Претензию о произведении доплаты истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. по почте с приложение подлинника заключения эксперта, в которой попросили доплатить сумму в размере 141007,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию. Доплата ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83600 рублей. Итого сумма возмещения составила 339700 рублей. Поскольку результаты судебной экспертизы определили стоимость восстановительного ремонта в размере 385100 рублей, истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45400 рублей. Неустойку истец рассчитывал с ДД.ММ.ГГГГ так как доплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 172 дня, сумма неустойки составила 53724 рубля. Права потребителя были нарушены, просим возместить моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя. В объем юридических услуг входило: консультация, сбор документов, направление на независимую экспертизу, изготовление досудебной претензии, помогал собирать документы, готовил исковое заявление, подавал иск в суд. После проведенной судебной экспертизы до сегодняшнего дня никаких иных выплат ответчик в пользу истца не осуществил. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образ0ом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица СК «Югория» и ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, иск не оспорили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица СК «Югория», третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru legacy г/н № под управлением водителя истца ФИО1(л.д.6)

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № ФИО5 ответственность которого, застрахована в СК «Югория» (полис серия ЕЕЕ №).

Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ при этом к административной ответственности привлечен не был.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.(л.д.101)

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 256100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10..2016 года.(л.д.78)

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховой компанией, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию - <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила по состоянию на дату ДТП - 397107 рублей 98 копеек. (л.д. 12-19)

Также, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей л.д. (10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую организацию с претензией, о возмещении невыплаченной суммы ущерба, а также возмещении расходов на оплату эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 83600 рублей, что следует из материалов выплатного дела, а именно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79)

В ходе судебного заседания разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 385100 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительных ремонт, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Результаты проведенной судебной экспертизы стороной ответчика оспорены в ходе судебного заседания не были. С ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик в адрес суда не обращался.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком СПАО «Ингосстрах», что в ходе рассмотрения дела, какая либо доплата истцу со стороны ответчика произведена не была.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме произвело доплату страхового возмещения в размере: 385100 рублей – 256100 рублей - 83600 рублей = 45400 рублей.

При этом, в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает обоснованными доводы истца о том, что расходы на проведения экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являются убыткам, которые подлежат включению в состав страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен в ходе судебного заседания и не оспорен ответчиком по делу.

В связи с этим, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периоды просрочки не выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Выплата страховщиком неустойки и порядок определения ее размера предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий на момент страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, статьей 12 названного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно п. 65 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить заявленную неустойку до 10000руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере в размере 15000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование данного требования суду представлены два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2462 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» по Самарской области в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45400 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размер 15 000 рублей, а всего взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 88400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» по Самарской области в доход государства госпошлину в сумме 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017 года

Судья: О.В. Чемерисова