Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-336/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000498-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-336/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, просит взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 436 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что *** между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключён договор купли – продажи автомобиля «Тойота Авенсис», цвет синий, VIN №, государственный знак №, свидетельство о регистрации № № от ***. *** при попытке постановки автомобиля на регистрационный учёт, гос.инспектором МОТНРЭР Ч. был составлен протокол № № об изъятии вещей и документов: свидетельства № №, ПТС, договор купли-продажи от ***. *** ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была проведена экспертиза по материалам КУСП № от *** по признакам подделки номеров агрегатов автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер № Согласно заключению эксперта № сделаны следующие выводы: на автомобиле «Toyota Avensis» г/н №, *** года выпуска, принадлежащем ФИО1 (по договору купли-продажи): маркировочная табличка «Toyota Motor Manufakturing (U.K.) LTD», выполненная в виде полимерной наклейки с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «№», а также весовыми и различными кодовыми данными автомобиля, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова, изготовлена и закреплена кустарным способом; первичная заводская маркировка номера и модели двигателя была полностью уничтожена путем стачивания слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Маркировка номера двигателя «U579618» и модели двигателя IZZ, имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, нанесена кустарным способом, является вторичной. При приобретении автомобиля ответчик в известность об указанных обстоятельствах истца не поставил, в том числе об уничтожении маркировки на кузове и двигателе автомобиля. Предложение о расторжении договора купли – продажи оставлено ответчиком без удовлетворения. Автомобиль не может быть использован в целях, для которых приобретался, поэтому нарушены требования п. 2 ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребоваться возврата уплаченной за товар суммы. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения препятствует его регистрации. *** и *** в адрес ответчика истец направил уведомления об отказе от договора, предложение расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Поскольку выполнено это не было, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании (начало ***) истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО4, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания и его продолжения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания (*** и его продолжения ***) извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его присутствия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте заседания судом также извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция ею не получена, в связи с истечением срока хранения, что дает суду основания для применения положений ст. 117 ГПК РФ (уклонение гражданина от получения судебных извещений) и рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон спора, выслушав пояснения истца и его представителя, данные в судебном заседании, и письменные пояснения к иску, а также ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли – продажи автомобиля «Тойота Авенсис» цвет синий VIN №, государственный знак №, *** г. выпуска, свидетельство о регистрации № № от ***, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..... Автомобиль оценен сторонами на сумму 436000 руб., согласно п. 4 договора данная сумма получена продавцом от покупателя. В силу п. 8 договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля.

УМВД России по .... представлены документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 о регистрации (изменении данных о собственнике) данного транспортного средства ***, и выявленных в связи с произведенным осмотром автомобиля,

В частности, согласно рапорту гос.инспектора БДД РО МОТНРЭР ГИБДД Ч. во время осмотра автомобиля Тойота Авенсис гос.номер № обнаружено, что номерные агрегаты имеют признаки подделки. По ДКП автомобиль принадлежит ФИО1

Представлено заявление ФИО1 в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ...., зарегистрированное *** о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля «Тойота Авенсис», *** г. выпуска, гос.номер № На основании договора купли – продажи, совершенного в простой письменной форме ***.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль с указанным регистрационным номером, марки Тойота Авенсис, имеет VIN №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет синий, год выпуска ***.

В графе «особые отметки» запись верно: №.

Паспорт транспортного средства .... выдан на транспортное средство Тойота Авенсис, год выпуска ***, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет синий. Предыдущим владельцем является ФИО5, ПТС выдан МРЭО ФИО6.

ПТС является дубликатом, выданным взамен .... от № МРЭО ГИБДД по обслуживанию Темрюкского и ....ов. Также в нем имеется отметка должностного лица «п. 8 (номер кузова) верно № (последняя цифра не читаема).

Данные о собственнике ФИО2 внесены в ПТС на основании договора от *** МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .... ***.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № по материалам КУСП № от *** по признакам подделки номеров агрегатов автомобиля «Toyota Avensis» г/н № RUS, *** г. выпуска, установлено, что на данном автомобиле маркировочная табличка «Toyota Motor Manufakturing (U.K.) LTD», выполненная в виде полимерной наклейки с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «№», а также весовыми и различными кодовыми данными автомобиля, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова, изготовлена и закреплена кустарным способом; из маркируемой панели (надставки щита моторного отсека) кузова представленного на исследование автомобиля «Toyota Avensis» был удалён (вырезан) прямоугольный фрагмент, на котором имелось первичное заводское маркировочное обозначение идентификационного номера (номера кузова), а на место удалённого фрагмента в образовавшийся проем был в кустарных условиях установлен при помощи электродуговой сварки (приварен) аналогичных размеров фрагмент металла (листовая сталь) с нанесённой на нем кустарным способом маркировкой идентификационного номера (номер кузова) «~№~», которая (маркировка) является для кузова вторичной; восстановить трассологическими методами первоначальное содержание маркировки номера кузова автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием «родного» маркируемого фрагмента надставки щита моторного отсека автомобиля; первичная заводская маркировка номера и модели двигателя была полностью уничтожена путем стачивания слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Маркировка номера двигателя «№ и модели двигателя IZZ, имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, нанесена кустарным способом, является вторичной. Данный автомобиль, вероятнее всего, выпущен в середине *** года, для определения в категоричной форме года выпуска требуется первоначальный VIN. (вывод о дате выпуска автомобиля, не соответствующей указанной в документах ТС, подкрепляется маркировочными обозначениями деталей оснащения салона автомобиля и кузова, свидетельствующими о выпуске этих деталей в декабре *** года). Табличка с маркировкой производственного (продукционного) номера фронтальной подушки безопасности переднего пассажира «№», имеющаяся на модуле фронтальной подушки безопасности переднего пассажира (…) демонтажу с последующей заменой не подвергалась, по мнению эксперта, при письменном обращении сотрудников правоохранительных органов на предприятие – изготовитель, по номеру подушки безопасности возможно установить идентификационный номер автомобиля, на который указанный элемент устанавливался.

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта лаборатории судебной экспертизы Минюста России, представленное в адрес суда УМВД России по ...., и непосредственно ФБУ Томская ЛСЭ (исх. № от ***), копия заверена надлежащим образом, эксперт, обладающий необходимым профессиональным образованием, опытом и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось на основании постановления уполномоченного лица – постановления о назначении автотехнической экспертизы от *** дознавателя ОД ОМВД России по ...., а потому судом принимается во внимание и оценивается как одно из доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ФИО2 о надлежащем техническом состоянии автомобиля в момент его передачи ФИО1, и отсутствии изменений в идентификационных номерах кузова автомобиля и двигателя в момент его осмотра при постановке на учет РЭО ГИБДД ...., судом проверены.

По ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля сотрудник РЭО ГИБДД .... К., проводивший осмотр автомобиля «Тойота Авенсис», при осуществлении изменения данных о собственнике автомобиля ***, который пояснил суду, что конкретный автомобиль он не помнит, учитывая количество транспортных средств, с которыми он взаимодействует в силу служебных обязанностей, осмотр проводился им обычным визуальным способом, и единственное, что он может подтвердить, что поскольку автомобиль прошел регистрацию, значит, он не увидел каких – либо изменений номера кузова и двигателя, но подчеркнул, что это неоднозначный вопрос, так как шрифт и символы на маркировочных табличках осматриваются ими без использования приборов, оценивается видимость символов и их совпадение с документами, можно сделать только вывод о том, что на тот момент визуально он признаков изменений не зафиксировал.

Довод ответчика о несогласии с заключением эксперта и ссылки в возражениях на находившееся ранее в производстве суда гражданское дело по аналогичному иску ФИО1 к нему, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Гражданское дело № – 5/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за автомобиль, оставлено без рассмотрения судом ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельным иском в общем порядке, в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, одномоментно в производстве суда дел по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, не находилось.

Поскольку рассмотрение настоящего дела по самостоятельному иску ФИО1 начато сначала, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судом были распределены обязанности по доказыванию, и сторонами предоставлялся тот объем доказательств для оценивания судом, который они считали достаточным для обоснования своей позиции.

Ответчику также предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, он был не лишен возможности ходатайствовать в рамках данного дела о назначении судебной экспертизы (несмотря на то, что ранее, при рассмотрении гражданского дела №, злоупотребил правом, уклонившись от оплаты судебной экспертизы автомобиля, назначенной по его ходатайству, что явилось основанием для возвращения экспертизы без исполнения), однако таковых, опровергающих доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, ФИО2 представлено не было.

Процессуальных оснований для обозрения и оценки в качестве доказательств в порядке ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, материалов иного гражданского дела, не рассмотренного судом по существу, не имеется.

ФИО2 не был лишен возможности получить интересующие его документы из материалов дела, стороной по которому он являлся, обратившись в суд с заявлением в порядке ст. 72 ГПК (в случае если он являлся лицом, представлявшим это доказательство), либо мог обратиться к суду с заявлением об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, для получения письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подлежащих оценке.

Согласно протоколу .... от *** автомобиль был изъят у ФИО1, впоследствии передан ему на ответственное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд учитывает порядок распределения обязанности по доказыванию по делам данной категории, и полагает, что таковая обязанность истцом исполнена, доказательства в обоснование своей позиции им представлены.

Это не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, также доказывать свои доводы возражения, в частности, то, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось и возникло в период продолжительного пользования истцом транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 436 000 руб.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка официальных документов) в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку основанием отказа, как следует из содержания постановления, явилось то, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС, являются личными документами.

Доводы ответчика о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения его идентификационной маркировки, о том, что отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту изменения идентификационных номеров, значимыми для дела также не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о возмещении убытков при расторжении договора купли-продажи не имеют.

Также не влияет на выводы суда тот факт, что истец осматривал автомобиль перед приобретением и согласился с его техническим состоянием, поскольку для обнаружения недостатков автомобиля, которые установлены в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания и технические исследования, поэтому, проявляя добросовестную осмотрительность, но, не обладая специальными познаниями, ФИО1 изменения, внесенные в идентификационные номера автомобиля, обнаружить не мог, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из цели заключения договора купли-продажи, незначительного срока, истекшего с момента заключения договора (***) до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет (***), суд находит неубедительными доводы ответчика, что замену маркировочной таблички и изменение номера двигателя мог произвести сам истец.

Требование ответчика об указании в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на истца по возвращению автомобиля в прежнем техническом состоянии, по сути, является последствием применения п. 2 ст. 167 ГК РФ (двустороння реституция).

Между тем, в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

Соответственно, в данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора по передаче товара свободного от прав третьих лиц, позволяющего использовать его по назначению и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли – продажи автомобиля от *** в размере 436 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7650 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>.Хрипунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>