Апелляционное постановление № 22-207/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-207/2017

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-207/2017
г.Брянск
13 февраля 2017 г.
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., адвоката Волчека Д.А., представителя потерпевшего – П.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волчека Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2016 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 7 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа снижено до <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно- исполнительного законов.

Указывает, что суд не учел положительные характеристики ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания; незаконно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и наступившими последствиями.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г., считает, что суд не вправе отказать осужденному в условно – досрочном освобождении от отбытия наказания лишь по причине того, что осужденным в незначительном размере возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Обращает внимание, что ФИО1 выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение.

Поясняет, что у ФИО1 на иждивении находятся <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выйдя на свободу ФИО1, намерен трудиться и приносить пользу обществу, о чем имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО2 считает постановление суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, полагает несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит не состоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала дела, ФИО1 осужден за незаконное использование чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ Частью срока, по которому возможно представление к условно-досрочному освобождению, является ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в качестве работника конвейера доочистки, к труду относится добросовестно; за период отбывания наказания имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; имеет два исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По иску производятся погашения на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Представитель колонии ФИО4, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, полагал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку он характеризуется положительно и в полном отбывании назначенного судом срока наказания не нуждается.

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 и представитель потерпевшего в судебном заседании не поддержали ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, все материалы личного дела осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме. При принятии решения судом были также заслушаны мнения участников процесса, отражены сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденного свидетельствуют лишь о желании осужденного ФИО1 встать на путь исправления.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора и представителя потерпевшего, возражавших об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела посчитал, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку также считает, что цели наказания не достигнуты.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой главный вид поощрения, применяемый к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, принятием мер по возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, факт того, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией колонии, дает ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО5 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.