Решение № 2-3554/2019 2-3554/2019~М-2838/2019 М-2838/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3554/2019

Дело №2-3554/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003928-81

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 15:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Фабиа" г.н. Р 157 ТХ/96 под управлением собственника ФИО4 и "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196 под управлением собственника ФИО5

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Шкода Фабиа" г.н. Р 157 ТХ/96 ФИО4 В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего так же в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №.

между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место в 15:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Фабиа" г.н. Р 157 ТХ/96 под управлением собственника ФИО4 и "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196 под управлением собственника ФИО5

Таким образом право требования выплаты страхового возмещения принадлежит истцу ФИО1 на основании договоров уступки от .

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами получено ответчиком , однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с чем ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Ассоциация экспертов и оценщиков с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196, согласно экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 19 929 рублей.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - 11 019 рублей, убытков - 15 000 рублей, неустойки за период с по - 60 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, копировальных расходов - 670 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 3 048 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца с учетом уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила в суд письменные возражения. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 15:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Фабиа" г.н. Р 157 ТХ/96 под управлением собственника ФИО4 и "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196 под управлением собственника ФИО5

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Шкода Фабиа" г.н. Р 157 ТХ/96 ФИО4 В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего так же в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №.

между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место в 15:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Фабиа" г.н. Р 157 ТХ/96 под управлением собственника ФИО4 и "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196 под управлением собственника ФИО5

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответе на указанное заявление истца от ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которого страховое возмещение начислено в кассу страховой компании в размере 8 909 рублей 17 копеек, однако истцом по настоящее время не получено.

Согласно экспертному заключению № от ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - "Мицубиси" г.н. В 748 ХН/196 с учетом износа составляет 19 929 рублей.

Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком определено к выплате сумма страхового возмещения в размере 8 909 рублей 17 копеек.

В обоснование позиции стороной ответчика представлено экспертное заключение № АТ 7736404 от , подготовленное ООО «Авто-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составит 8909 рублей 70 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от , принимает во внимание представленные доказательства, пояснительную записку к экспертному заключению № от , и приходит к выводу, что экспертное заключение № от ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», представленное стороной истца, в полной мере отвечает предусмотренным законом требованиям, включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место , и повреждений, отображённых на фотографиях, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной.

При таких обстоятельствах, принимая за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанную в заключение эксперта № от , ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 019 рублей исходя из следующего расчета 19 929 рублей - 8 909 рублей 17 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимых экспертиз, подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 6 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки за период с по , принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из расчета суммы страхового возмещения 11019 рублей 00 копеек в размере 110 рублей 19 копеек в день, но не свыше 393000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся копировальные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 670 рублей. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 335 рублей (67л.*5,00руб), что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 019 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 335 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 33 402 (тридцать три тысячи четыреста два) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 110 рублей 19 копеек в день, но не более 393 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.В. Киприянова

Копия верна

Судья Н.В. Киприянова

Секретарь