Постановление № 5-375/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-375/2020

Дело № 5-375/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 06 октября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Конга»,

у с т а н о в и л:

25 августа 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю <ФИО>5 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Конга» за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании следующего.

В Управление 08.06.2020 года поступили материалы проверки КУСП №15688 от 12.05.2020 года из отдела полиции №1 Управление МВД России по г. Перми (вх. №) по обращению <ФИО>1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности.

В ходе проверки информации, направленной из отдела полиции №1 Управление МВД России по г. Перми, установлено, что между <ФИО>2 и Обществом был заключен договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом.

Общество, в целях взыскания просроченной задолженности проводило с третьими лицами телефонные переговоры по номерам телефонов, указанным заемщиком в анкете, при заключении договора займа.

Просроченная задолженность у <ФИО>2 перед Обществом возникала с 13.03.2020 года.

В ходе анализа сведений о телефонных переговорах Общества, направленных на взыскание просроченной задолженности <ФИО>2, а также прослушивания аудиозаписей, в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственноевзаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратего просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных» данных.

Поскольку, согласие заемщика в статусе должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Заявителя Обществом не представлено, Общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности. При этом, общие условия договора займа не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент подписания Заявитель не имела задолженности, и соответственно, должником не являлась, более того это противоречит ч. 6 ст. 4 ФЗ №.

Однако, в нарушение данных требований Закона, Общество, согласно представленным сведениям о телефонных переговорах и аудиозаписей, осуществляло взаимодействие с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 15-41, ДД.ММ.ГГГГ в 10-31, ДД.ММ.ГГГГ в 11-04, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20, ДД.ММ.ГГГГ в 11-02, ДД.ММ.ГГГГ в 12-18, ДД.ММ.ГГГГ в 11-01, ДД.ММ.ГГГГ в 11-16, ДД.ММ.ГГГГ в 11-05, ДД.ММ.ГГГГ в 11-43, ДД.ММ.ГГГГ в 11-35, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, ДД.ММ.ГГГГ в 11-55, ДД.ММ.ГГГГ в 19-12, ДД.ММ.ГГГГ в 18-49, ДД.ММ.ГГГГ в 11-02, ДД.ММ.ГГГГ в 11-03, ДД.ММ.ГГГГ в 11-48, ДД.ММ.ГГГГ в 11-06, ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 по номеру телефона третьего лица <***>, при этом согласно представленных Обществом аудиозаписям, Обществу было известно, что данный абонентский номер принадлежит третьему лицу после первого с ним разговора.

Таким образом, Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, тем самым Обществом нарушены требования ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Так, в ходе телефонного переговора по абонентскому номеру <***> от 12.05.2020 в 11-43, сотрудник Общества использовал следующие выражения:

«... кому имущество принадлежит по месту регистрации?, имущество совместно нажитое?, движимое, недвижимое имущество имеется?, совместные дети имеются?».

Таким образом, в ходе телефонного переговора от 12.05.2020 в 11-43 в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 Обществом оказано психологическое давление на третье лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 230 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 230 предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Между тем, в отсутствие согласия <ФИО>2 в статусе должника сотрудник Общества при осуществлении звонков распространял третьим лицам сведения о наличии у Заявителя неисполненных (просроченных) обязательств.

Так, сотрудники Общества указывают наименование МФО, сообщают ФИО должника, расспрашивают об имуществе должника, тем самым третьим лицам становится понятным, что у <ФИО>2 имеется просроченная задолженность перед конкретной МФО.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ООО МК «Конга» в судебное заседание не явился, генеральным директором Общества в суд направлены письменные пояснения из которых следует, что взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа с <ФИО>2 с третьими лицами производилось в рамках исполнения договора займа. Данная информация указана в согласии на обработку персональных данных. Обществом не была нарушена ч.3 ст.6 Федерального закона №230, так как при разговоре сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника не разглашались. В ходе прослушивания телефонного переговора по абонентскому номеру <***> от 12.05.2020 года в 11:43 час. нарушение п.4 ч.2 ст.6 ФЗ №230 нарушений не установлено. В связи с чем, генеральный директор Общества просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Конга» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, согласно направленного ходатайства просили рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратего просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2020 года поступили материалы проверки КУСП №15688 от 12.05.2020 года из отдела полиции №1 Управление МВД России по <адрес> (вх. №) по обращению <ФИО>1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании задолженности.

В ходе проверки информации установлено, что между <ФИО>2 и ООО МК «Конга» заключен договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом, в установленные договором сроки обязательства по уплате суммы задолженности заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Просроченная задолженность у <ФИО>2 перед Обществом возникала с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Закона, взаимодействие с третьим лицом осуществлялось Обществом: ДД.ММ.ГГГГ в 15-41, ДД.ММ.ГГГГ в 10-31, ДД.ММ.ГГГГ в 11-04, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20, ДД.ММ.ГГГГ в 11-02, ДД.ММ.ГГГГ в 12-18, ДД.ММ.ГГГГ в 11-01, ДД.ММ.ГГГГ в 11-16, ДД.ММ.ГГГГ в 11-05, ДД.ММ.ГГГГ в 11-43, ДД.ММ.ГГГГ в 11-35, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, ДД.ММ.ГГГГ в 11-55, ДД.ММ.ГГГГ в 19-12, ДД.ММ.ГГГГ в 18-49, ДД.ММ.ГГГГ в 11-02, ДД.ММ.ГГГГ в 11-03, ДД.ММ.ГГГГ в 11-48, ДД.ММ.ГГГГ в 11-06, ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 по номеру телефона третьего лица <***>. Согласно аудиозаписям, Обществу было известно, что указанный абонентский номер принадлежит третьему лицу.

Взаимодействие с третьим лицом Обществом осуществлялось без согласия должника, тем самым Обществом были нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО МКК «Конга» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № по заявлению <ФИО>1, в том числе протоколом устного заявления <ФИО>1, заявлением о предоставлении потребительского кредита <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа составляет 6500 рублей, процентная ставка за пользование заемными средствами 365.000 % годовых, таблицей направленных текстовых сообщений, аудиозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и полностью опровергают версию лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии события административного правонарушения.

Нарушений закона при получении доказательств, допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Конга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У лица привлекаемого к административной ответственности при осуществлении микрокредитной деятельности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает

Отягчающим ответственность правонарушителя обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 590501001

Наименование получателя - УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)

Расчетный счет - 40№

Банк - Отделение Пермь <адрес>

БИК 045773001

ОКТМО 57701000

КБК: 322 116 17000 01 6017 140 денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве исудебные штрафы (административные штрафы) (статьи 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.9, части 2 и 2.1 статьи 17.14, часть 1 статьи 19.4, часть 1 статьи 19.5, статьи 19.6, 19.7, части 1. 4 статьи 20.25, статья 14.57 КоАП РФ)

УИН 32№

УИП 2005№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 статьи 20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -