Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/19

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Интач страхование».

В обоснование исковых требований указала, что (дата). в 19:33 часов по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и (марка обезличена), госномер №... под управлением и принадлежащим ФИО3. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Интач Страхование", ФИО3 в АО «ОСК».

Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО "Интач Страхование" с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста (марка обезличена) №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 117 434 рублей, с учетом износа 77 200 рублей.За услуги оценщика ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.(дата). ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика АО "Интач Страхование", положительного ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просит суд взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 075,50 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, неустойку за период с 09.07.2018г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 рублей, телеграфных услуг - 462,80 рублей, почтовых услуг - 383,80 рублей, банковских услуг - 300 руб., судебные расходы за представительские услуги - 10 000 руб., нотариальных услуг в общей сумме 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Интач страхование в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал, что им были нарушены пункты правил дорожного движения РФ, однако столкновение транспортных средств, по его мнению, произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании посчитал, что транспортная компания должна произвести страховое возмещение ФИО1, признал, что допустил нарушение правил дорожного движения при спорном ДТП.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). в 19:33 часов по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и (марка обезличена), госномер №... под управлением и принадлежащим ФИО3. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11,12).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Интач страхование», ФИО3 в АО «ОСК».

(дата). ФИО1 обратилась к ответчику АО «Интач страхование» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.49).

Судом установлено, что (дата). АО «Интач страхование» заключило с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор о передаче страхового портфеля №.../ПП по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.67-73).

После осмотра транспортного средства страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения (л.д.95).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста (марка обезличена) №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 117 434 рублей, с учетом износа 77 200 рублей (л.д.20-41).

За услуги оценщика ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику АО «Интач страхование» с претензией, приложив экспертное заключение (марка обезличена). №... от (дата). (л.д.52-53), однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате, в обоснование указали, что страхователем не представлено доказательств виновности второго участника ДТП (л.д.96).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной ситуационной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной (марка обезличена) сделан вывод о том, что действия водителя (марка обезличена), госномер №... при обстоятельствах ДТП произошедшего (дата) около 19 часов 33 минут по адресу: ..., не соответствуют пункту 8.1 ПДД РФв части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», так как его маневр создал опасность для движения автомобиля, производившего маневр обгона.В остальном, действия водителя автомобиля (марка обезличена), госномер №... при обстоятельствах ДТП соответствовали ПДД РФ.Действия водителя автомобиля (марка обезличена), госномер №... при обстоятельствах ДТП произошедшего (дата) около 19 часов 33 минут по адресу: ..., не соответствуют следующим пунктам ПДД РФ:9.1, 9.2, 10.1 (в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как согласно записи видеорегистратора, в момент столкновения водитель не производил торможение).Водители автомобилей Форд Фокус, Митсубиси Лансер, не имели технической возможности предотвратить ДТП произошедшее (дата) около 19 часов 33 минут по адресу: ... (л.д.136).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей связанных с нарушением правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая обстоятельства ДТП, суд определяет степень вины каждого из водителей, в размере 50%.

Оснований для иного пропорционального распределения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что им является АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку по договору №... о передаче страхового портфеля, обязательства по выплате страховых возмещений по ОСАГО перешли к нему, следовательно, в исковых требованиях ФИО1 к АО «Интач страхование» суд отказывает.

Оценивая представленное суду экспертное заключение специалиста (марка обезличена) №... от (дата)., у суда нет сомнений в достоверности выводов досудебного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Ответчиками указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 600 руб. (77 200 руб. х 50%).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата). (день вынесения решения суда), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Доводы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о правомерности отказа в страховом возмещении, поскольку вина участников ДТП на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом случае не была установлена, судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 38 600 рублей/2 = 19 300 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв», о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 42,43), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 383,80 руб., где 203,70 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.50), 180,10 руб. - направление претензии (л.д.54).

Судебные расходы в сумме 203,70 руб. (л.д.50) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Учитывая процент удовлетворенных судом требований, расходы по оплате почтовых услуг составят 90,05 руб. (180,10 руб./2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате телеграфных услуг в сумме 462,80 руб. (л.д.45,46), банковских услуг в размере 300 руб. (л.д.44) суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 231,40 руб. (462,80 руб./2) и 150 руб. (300руб./2) соответственно.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., где 1 650 руб. - на оформление доверенности, 550 руб. - на нотариальное заверение копий: полиса ОСАГО, свидетельство ТС, водительское удостоверение, паспорт, ПТС (л.д.78), суд частично его удовлетворяет в сумме 270 руб. (550 руб./2), поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено судом доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании (л.д.10).

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.44).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной правовой нормы, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 108 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.120), учитывая результат рассмотренного дела, с ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по 1/2 доли с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

№...

"> Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 600 рублей, неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг - 231,40 руб., почтовых услуг - 90,05 руб., представительских услуг - 1 000 руб., банковских услуг - 150 руб., нотариальных услуг - 270 руб.

№...">В остальной части искаФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

№...">Взыскать сАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу (марка обезличена) судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

№...">Взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена) судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

№...">Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 108 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Интач страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Е.В. Тищенко