Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-2053/2019 М-2053/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Дело № 2-3035/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГКУ «Алтайавтодор» к ФИО2 о возмещении вреда при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на СПВК расположенном по адресу <...> установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет возмещения вреда в сумме 82 440 руб. Собственником автомобиля является ФИО2 Ответчику истцом направлена претензия от 14.07.2016 №№ о добровольном возмещении вреда, однако требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 82 440 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорный период ответчик была собственником транспортного средства, но не владела им, поскольку транспортное средство было передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия выдана на ФИО5, он управлял транспортным средством. Он допустил нарушение в части перегруза.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Алтайавтодор» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции ответчику, что подтверждается отметками на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 ноября 2009 года N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами установлен порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на СПВК расположенном по адресу <...> было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3

По результатам произведенного весового контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ время 08-33 час., которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Акт составлен с использованием автомобильных весов ВА-20П №.

Также в акте приведен расчет причиненного ущерба, который составил 82 440 руб.

КГКУ «Алтайавтодор» направлена претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба 82 440 руб.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания указанных условий, за исключением вины возложена на истца.

Согласно материалам из прокуратуры Алтайского края в мае 2016 года проверка пункта весового контроля по данному адресу с участием специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай». В ходе проверки соответствия весов автомобильных электронных портативных весов на месте эксплуатации ВА-20П №, №, 42317/2 установлено, что: электронное клеймо весов изменено; выявлено искажение весовых параметров, значительно превышающих установленные заводом-изготовителем погрешности.

Из представленных материалов усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения, имеет нарушения в части метрологических характеристик.

Сведения о дате возникновения выявленных нарушений в работе средства измерения отсутствуют.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вреда при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вреда причиненного действиями ФИО1 Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством, подтверждающим факт перевозки груза с нарушением установленных ограничений, поскольку установлено, что в последующий через непродолжительный период после проведения весового контроля транспортного средства ответчика – в мае 2016 года, выявлены нарушения в работе средства измерения, использованного при осуществлении весового контроля - автомобильных весов ВА-20П №. В связи с чем, данные указанного средства измерения не могут быть признаны достоверно подтверждающими наличие нарушения со стороны ответчика.

В части доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства на дату взвешивания, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в спорный период ответчик была собственником транспортного средства, но не владела им, поскольку транспортное средство было передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду в подтверждение своих доводов представлена копия договора аренды грузового автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного транспортного средства. Однако, при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на данное обстоятельство водитель транспортного средства не ссылался.

В связи с чем, судом не принимается данный довод, как не соответствующий совокупности собранных доказательств.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований для возложения ответственности на ответчика по вышеизложенным основания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КГКУ «Алтайавтодор» к ФИО2 о возмещении вреда при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002393-66