Решение № 2-3035/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-3035/2019;)~М-2600/2019 М-2600/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-3035/2019

Дело № 2-65/2020

22RS0011-02-2019-002935-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, оборудованию скатов крыш, встречному иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о возложении обязанности демонтировать строения, оборудовать скаты крыш,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3, в котором указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу .... Северная сторона жилого дома по ... расположена на границе между земельными участками №... по ... в .... Собственник жилого дома и земельного участка по ... препятствует истцам в осуществлении работ в обслуживании своего жилого дома.

Истцы просили установить им право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу ..., вдоль границы между земельными участками ... и ... по ... в ... с целью обеспечения доступа к северной стороне жилого дома по ... в ...; предоставить право истцам установить калитку для прохода на часть земельного участка, обремененного сервитутом; обязать ответчика произвести реконструкцию крыши гаража, ориентировав скат крыши в сторону своего земельного участка, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истцов; обязать ответчика убрать кустарник-малину, расположенную вблизи границы между земельными участками №... по ... в ....

В последующем требования уточнили, просили установить им право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу ..., вдоль границы между земельными участками №... по ... в ... с целью обеспечения доступа к северной стороне жилого дома по ... в ...; предоставить право истцам установить калитку для прохода на часть земельного участка, обремененного сервитутом; обязать ответчика оборудовать крыши гаража и строения, незавершенного строительством, направленных в сторону земельного участка истцов, снегозадерживающими устройствами.

Ответчик ФИО4, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать части строений. Просил обязать ответчиков демонтировать часть строения 1 (жилой дом, Лит А) со стороны земельного участка по ... в ..., таким образом, чтобы расстояние от оставшейся части указанного строения до смежной плановой границы земельных участков по ... и 105 в ..., составляло бы не менее 3,0 м; обязать ответчиков демонтировать строение 2 (отапливаемый пристрой, Литер А1).

В последующем, требования уточнил, просил обязать ответчиков демонтировать строения 2, 3 (отапливаемый и холодный пристрои, литеры «А1», «а») на земельном участке по ..., в ...; обязать ответчиков оборудовать скаты крыш строений лит. «А», «А1, «а» снегозадерживающими устройствами и устройствами водостока.

Определением Рубцовского городского суда от 14.05.2020 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в части требований о демонтаже строения лит. «А1» по ... в ....

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, по доводам, изложенным ранее в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что сервитут необходим ФИО6 с целью обеспечения доступа к северной стене дома, для проведения сезонных работ, очистки стены от снега. Указала, что истца полагали бы достаточным иметь возможность доступа к стене в мае-июне, ноябре-марте ежегодно. Также просила взять за основу при определении границ земельного участка обремененного сервитутом, а также расположении калитки для прохода на участок, экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела .

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав заключения экспертов, письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-11/2018, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом и земельный участок (по ? доли) по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** (л.д.27-32).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... в ..., является ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** (л.д.21-26).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 ссылается на то, что вопрос об установлении ФИО6 сервитута на земельный участок по ... в ... уже разрешен судом. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.06.2018 ФИО6 отказано в удовлетворении данных требований. Кроме того, ими возведен самовольный пристрой (Литер А1) в нарушение всех градостроительных норм и правил, и иные самовольные постройки - летняя кухня (Литер Г4), баня (Литер Г5), сарай (Литер Г1), которые расположены на границе их земельных участков в нарушение прав и интересов истца, без его разрешения на это и согласования. Указывает, что данные постройки затеняют часть его земельного участка, лишая возможности истца использовать его по прямому предназначению для выращивания плодов и овощей, а в зимнее время, создавая снежные заносы.

Истцы Х-вы, заявляя требование об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., вдоль границы между земельными участками ... по ... в ... с целью обеспечения доступа к северной стороне жилого дома по ... в ..., а также об обязании оборудовать крыши гаража и строения, незавершенного строительством, направленных в сторону земельного участка по ..., снегозадерживающими устройствами, указывают, что северная сторона жилого дома по ... расположена на границе между земельными участками №... собственник жилого дома и земельного участка ... препятствует истцам в обслуживании своего жилого дома, истцы не имеют возможности обслуживать свой жилой дом в состоянии, отвечающем требованиям технической и строительной безопасности, осуществлять ремонт дома. Также вдоль границы земельного участка посажена кустарник малина, которая разрастается и растет вплотную к забору, а ответчик не осуществляет за ней уход, истец вынужден ее постоянно выкапывать. Также, в период выпадения осадков, они стекают на земельный участок истцов, поскольку крыша гаража ответчика ориентирована в сторону земельного участка истцов, что ведет к излишней его увлажненности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постройка ФИО8 - холодный пристрой к дому (лит. «а»), о сносе которой просит ФИО3, расположена боковой стороной на смежной межевой границе земельных участков ... по ... в ....

Гараж ФИО3, расположенный на земельном участке ..., находится на расстоянии от смежной границы 1,04-1,09 м, строение, незавершенное строительством – на расстоянии 0,97-1,04 м.

С целью определения соответствия расположения спорных построек истцов Х-вых, гаража и строения ответчика ФИО3 санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с выводами экспертизы № 1933/19 от 14.02.2020, крыша строения 16 (гаражный бокс) и строения 17 (строение, незавершенное строительством), находящийся на земельном участке по адресу: ... в ... соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм. Крыши гаража и строения не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части снегозадержания, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши строения 16 (гаражный бокс) и строения 17 (строение, незавершенное строительством), направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (требуется наличие указанных устройств). Расположение строения 16 и строения 17, находящихся на земельном участке по адресу: ..., относительно смежной плановой границы с земельным участком по адресу: ..., соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил. Ориентация скатов крыш строения 16 и строения 17 в сторону соседнего земельного участка по ... не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил. Устранение вышеуказанного нарушения требований действующих строительных норм и правил возможно путем оборудования кровли скатов крыши строения 16 и строения 17 снегозадерживающими устройствами.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования истцов Х-вых об обязании ответчика ФИО3 оборудовать крыши гаража и строения, незавершенного строительством, направленных в сторону земельного участка по ..., снегозадерживающими устройствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, согласно выводам экспертов, расположение холодного пристроя (лит «а»), возведенного Х-выми на земельном участке, расположенном по адресу: ... в ... соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям действующих противопожарных норм и правил. Однако, тип водостока с кровли ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя к дому (лит. А1), холодного пристроя (лит «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ... в ..., направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил в части организации водостока, а именно: неорганизованный водосток с кровли указанных скатов крыш нарушает требований п.6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п.4.25 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (для зданий до двух этажей включительно допускается неорганизованный водосток, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м).

Кровля ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя к дому (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ..., направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил в части снегозадержания, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), направленного в сторону соседнего земельного участка по ... нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (требуется наличие указанных устройств»); отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши холодного пристроя (лит «а»), направленного в сторону соседнего земельного участка по ..., нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (требуется наличие указанных устройств».

Отапливаемый пристрой (лит. «А1»), холодный пристрой (лит. «а»), находящиеся на земельном участке по ..., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение отапливаемого пристроя (лит. «А1»), относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и 105, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет 0,03-0,07 м, требуемое не менее 3,0 м).

Расположение холодного пристроя (лит. «а») относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и 105 нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет 0,05-0,07 м., требуемое не менее 1,0 м); холодный пристрой (лит. «а1»), находящийся на земельном участке по ..., соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий; ориентация ската крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. «А1»), общей с холодным пристроем (лит. «а1»), и ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ..., в сторону соседнего земельного участка по ..., не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил.

Отапливаемый пристрой (лит.«А1»), холодный пристрой (лит. «а») и холодный пристрой (лит. «а1»), находящиеся на земельном участке по ..., соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Устранение нарушений требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ..., направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., возможно путем оборудования указанных скатов системами организованного водоотвода.

Устранение нарушений требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит, «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ..., направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., возможно путем оборудования кровли указанного ската снегозадерживающими устройствами.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа отапливаемого пристроя (лит. «А1») и холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ... от смежной плановой границы земельных участков по ... и 105 без сноса (демонтажа) указанных строений не возможно.

Экспертом также отмечено, что нарушение требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), и холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ..., направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., при выносе карниза менее 0,6 м, относится к защите соответствующих стен указанных строений от стекающей дождевой или талой воды.

Также экспертом установлено, что нанос снега на кровлю ската крыши гаражного бокса, направленного в сторону соседнего земельного участка по ..., происходящий в связи с существующей конфигурацией общей крыши строения 1 (жилой дом лит. «А») и строения 2 (отапливаемый пристрой, лит. «А1»), а также расстоянием между строениями 16 и 2 имеет место. Различная высота наноса снега объясняется совокупностью факторов, значительно различающихся в каждый конкретно взятый зимний сезон, такие как: количество осадков, скорость ветра, преобладающие направление ветра, количество и интенсивность оттепелей и др.

П.9.8 Правил благоустройства города Рубцовска предусмотрена возможность того, когда хозяйственные постройки могут блокироваться с отдельно стоящими на смежном участке постройками или размещаться на разделительной меже без блокировки по взаимному согласию домовладельцев с устройством водоотведения с кровли строения на свой участок. В этом случае с согласия соседнего домовладельца устанавливается частный сервитут на земельный участок (длина постройки плюс 1 м с каждой стороны и шириной 1 метр), обеспечивающий возможность обслуживания построек.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Х-выми местоположение спорных построек, их размеры и конфигурация не менялись, с их расположением на межевой границе земельного участка предыдущий собственник и сам ФИО3 до осуществления им самим строительства гаража были согласны.

Суд также принимает во внимание, что строения, находящиеся на земельном участке ФИО3 с противоположной от Харитоновых стороны, также построены на меже с соседним земельным участком и такая ситуация характерна для города Рубцовска и связана с существующей плотной застройкой в зоне малоэтажного строительства в городе Рубцовске, а также с тем, что при межевании земельных участков их границы устанавливались исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие отступа от границы земельного участка строений затрагивает интересы только самих Х-вых, так как они лишены возможности обслуживать свои постройки, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов.

В данном случае, судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности таких значительных нарушений прав ФИО3, которые явились бы основанием для сноса (демонтажа) строения (лит. «а»). При этом экспертами установлено, что указанная постройка соответствует требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил; не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, никаким образом не влияет на жилой дом ФИО3, а нарушение прав ФИО3 имеет место только в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле строения. Иных нарушений прав ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права путем сноса постройки на смежном участке противоречит положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о демонтаже холодного пристроя (лит. «а») по ....

При этом, поскольку заключениями экспертов установлено, что имеются нарушения кровли скатов крыш пристроев (лит. «А1», лит. «а») по ..., в части отсутствия снегозадерживающих устройств, суд находит требования ФИО3 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Но не находит оснований для обязывания Х-вых организовать на данных строениях водостоки, поскольку, как указано экспертом, нарушение требований строительных норм и правил в части организации водостока с кровли ската данных строений, относится к защите соответствующих стен указанных строений от стекающей дождевой или талой воды, следовательно их установка не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО3

Относительно требований ФИО3 об обустройстве ската крыши строения (лит. «А») снегозадерживающими устройствами, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данное строение не являлось предметом исследования судебного эксперта, заключение которого не содержит каких-либо выводов относительно ската крыши указанного строения, в том числе, необходимость его обустройства.

Кроме того, оценивая довод ФИО3 о том, что по требованиям Х-вых об установлении сервитута уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд полагает необходимым отметить, что, действительно Рубцовским городским судом в рамках гражданского дела № 2-11/2018 был рассмотрен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, демонтаже гаража, встречному иску А.А. к С.С., ФИО2 о признании построек незаконными и возложении обязанности их снести.

Указанным решением суда требования Х-вых в части установления сервитута были удовлетворены частично. Суд предоставил ФИО2, ФИО1 право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 10,1 кв.м. (частный сервитут), расположенного по адресу: по ... в ..., находящимся в собственности ФИО3 с целью обеспечения доступа к северной стене жилого дома по ... в ..., в период май, июнь, ноябрь-март ежегодно, в соответствии с приложением к экспертному заключению .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.06.2018 указанное решение суда в данной части отменено, поскольку жилой дом по ... являлся на момент вынесения решения суда от (16.03.2018) самовольной постройкой, право собственности ФИО8 на данный дом зарегистрировано не было.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, право собственности Х-вых зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно изменились обстоятельства, по которым они вновь обратились за защитой своих прав в судебном порядке.

Оценивая требования истцов Х-вых о предоставлении им права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка по ..., находящимся в собственности А.А. с целью обеспечения доступа к северной стене жилого дома по ..., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Х-вы указали, что не имеют возможности поддерживать свой жилой дом в состоянии, отвечающем требованиям технической и строительной безопасности, осуществлять ремонт северной стены дома. В частности, для проведения сезонного весеннего ремонта (май-июнь), и уборки снега в зимний период (ноябрь-март).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данным требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, имеется ли потребность у истцов по использованию принадлежащего им жилого дома для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ФИО3, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. В случае невозможности использования и обслуживание постройки истцов без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

П. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) также разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы № 1008/17, проведенной в рамках гражданского дела №2-11/2018 установлено, что возможность доступа собственников домовладения, расположенного по адресу: ул.... к северной стене строения- жилой пристрой (лит. «А1») для ее обслуживания (уборка снега, проведение ремонтно-восстановительных или профилактических работ для сохранения строительных конструкций в рабочем состоянии), без сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., отсутствует. Экспертом предложен оптимальный вариант установления границ обременения земельного участка, который и просят установить Х-вы в настоящем иске. В соответствии с указанным вариантом, площадь части земельного участка ... по ..., на которую устанавливается сервитут, составляет 10, 1 кв.м.

Указанная часть земельного участка ... по ... ограничена прямыми линиями между следующими точками: точка «н1» находится на плановой границе земельного участка по ..., между плановыми точками «4» и «5», в месте ее пересечения линией, параллельной восточной стене строения 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м»; точка «н2» находится на пересечении линии, параллельной, параллельной восточной стене строения 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной северной стороне строения 2, отстоящей от нее на расстояние 1,0 м; точка «н3» находится на пересечении линии, параллельной северной стороне строения 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной западной стене строения 3, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м; точка «н4» находится на плановой границе земельного участка по ..., между плановыми точками «4» и «5», в месте ее пересечения линией, параллельной западной стене строения 3, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м.

С учетом представленных Х-выми доказательств суд считает установленным наличие у истцов по первоначальному иску потребности в проведении работ по текущему и капитальному ремонту северной стены жилого дома, возможности уборки снега около указанной стены дома, отсутствие иной возможности каким-либо способом проводить данные ремонтные работы и чистить снег, убирать мусор без установления сервитута, в связи с чем, их уточненные требования об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 10,1 кв.м. по ... в ... подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 не лишается в данном случае возможности использовать свой участок в соответствии с его назначением, учитывая, что участок, на который устанавливается сервитут представляет собой проход между постройками истцов и ответчика шириной около метра, и на котором у ФИО3 отсутствуют какие-либо насаждения и иные постройки.

Кроме того, принимая во внимание пояснения представителя истца – ФИО5, суд полагает возможным установить период для проведения указанных работ по обслуживанию стены дома - май-июнь, ноябрь-март ежегодно.

Экспертами также указано, что для организации доступа собственников домовладения, расположенного по адресу: ... в ... на часть земельного участка, расположенного по ... в ..., на которую устанавливается сервитут, в существующем ограждении между северо-западным внешним углом строения 3 и лицевым ограждением вдоль ..., вблизи указанного угла необходимо предусмотреть возможность прохода, шириной 1,0 м (установка калитки, съемного звена ограждения и др.).

С учетом указанного вывода экспертов и, в пределах заявленных требований, суд также считает подлежащими удовлетворению требования Х-вых о предоставлении им права установить за свой счет калитку шириной 80 см по высоте существующего забора между гаражом ФИО3 и жилым домом Х-вых для прохода на часть земельного участка, обремененного сервитутом.

Удовлетворяя первоначальный иск и устанавливая сервитут, суд полагает, что отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов.

Кроме того, в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-11/2018 экспертизы была установлена величина ежегодной соразмерной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по ..., площадью 10,1 кв.м., обременяемой сервитутом, которая в ценах на дату проведения экспертизы составила 513,88 руб. в год. Суд берет за основу данный размер платы, поскольку платы в ином размере сторонами не заявлено.

Из экспертного заключения № 1008/17, следует, что в рассматриваемом случае при определении соответствующей платы экспертом рассчитывались затраты на эксплуатацию земельного участка, которые складываются из затрат на уборку обременяемой территории и затрат для поддержания правового статуса земельного участка в виде периодической оплаты собственником земельного налога. При этом в данном случае собственник земельного участка фактически обязан поддерживать эту часть своего земельного участка в состоянии, пригодном для прохода третьих лиц вне зависимости от времени года, погодных условий.

Учитывая цель установления Х-выми права ограниченного доступа земельным участком, принадлежащим ФИО3, принимая во внимание, что на указанный земельный участок снег сходит с построек обеих сторон спора и каждый должен нести обязанности по его очистке от снега и мусора, суд считает необходимым снизить размер ежегодной соразмерной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по ..., площадью 10,1 кв.м, обременяемой сервитутом, до 261,79 руб. в год (513,88: 2+ 4,85).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Предоставить ФИО2, ФИО1 право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 10,1 кв.м. (частный сервитут), расположенного по адресу: по ... в ..., находящимся в собственности ФИО3 с целью обеспечения доступа к северной стене жилого дома по ... в ..., в период май, июнь, ноябрь-март ежегодно, в соответствии с приложением к экспертному заключению № 1008/17, ограниченное прямыми линиями между следующими точками:

-точка «н1» -находится на плановой границе земельного участка по ..., между плановыми точками «4» и «5», в месте ее пересечения с линией, параллельной восточной стене строения 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м»;

- точка «н2» находится на пересечении линии, параллельной восточной стене строения 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной северной стене строения 2, отстоящей от нее на расстояние 1,0 м;

- точка «н3» находится на пересечении линии, параллельной северной стороне стене 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной западной стене строения 3, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка «н4» находится на плановой границе земельного участка по ..., между плановыми точками «4» и «5», в месте ее пересечения с линией, параллельной западной стене строения 3, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м.

Предоставить ФИО2, ФИО1 право установить за свой счет калитку шириной 80 см по высоте существующего забора между гаражом ФИО3 и жилым домом ФИО2, ФИО1 для прохода на часть земельного участка, обремененного сервитутом.

Установить ФИО2, ФИО1 размер ежегодной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по ..., площадью 10,1 кв.м., обременяемой сервитутом, в размере 261,79 руб. в год в пользу ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО3 оборудовать кровлю скатов крыш гаража и строения, незавершенного строительством, находящихся на земельном участке по ... в ..., и направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., снегозадерживающими устройствами.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 оборудовать кровлю ската крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. А1), а также кровлю ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по ... в ..., и направленных в сторону соседнего земельного участка по ..., снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о демонтаже холодного пристроя (лит. «а»), а также об обустройстве кровли ската крыши жилого дома (лит. А) по ... в ... отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья О.А. Алонцева