Решение № 2-86/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-86/2018

№2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 20 июня 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Новый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являлись собственниками , расположенной по адресу: в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится в управлении Товарищества собственников жилья «Новый дом». Договор между истцом и ответчиками в порядке ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил №491).

Размер платы на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества установлен протоколами общих собраний собственников МКД (тариф * площадь помещения = сумма взноса за ЖКУ в месяц, ХВС, ГВС, водоотведение исходя из переданных в ТСЖ показаний приборов учета).

Долг ответчиков за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 392,13 рублей.

Размер пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за периоде ДД.ММ.ГГГГ г. составил 34 612,39 рублей.

На общем собрании собственники помещений приняли решение об открытии специального банковского счета, об открытии специального счета в ОАО Сбербанк России, об установлении платы за капитальный ремонт.

Задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18787,59 рублей.

На основании Ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 303,34 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Т.А.А. требования уточнила, размер заявленных ко взысканию сумм уменьшила, окончательно просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 392,13 руб., пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 612,39 руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 572, 91 руб., пени за просрочку внесения платежей за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 089,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате судебных расходов об оказании юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен. От представителя истца представлено суду заявление с просьбой рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что до июня 2015г. в квартире проживали квартиранты, с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не проживал, на нее был наложен службой судебных приставов-исполнителей арест, и она была опечатана. Он ежемесячно передавал показания по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, для чего опускал листок с «нулевыми» показаниями в специально установленный в подъезде дома по почтовый ящик. Полагал, что показания, на которые ссылается истец, недостоверны. Пояснил, что новому собственнику было известно о наличии задолженности за капитальный ремонт, в связи с чем, задолженность должна быть оплачена Г.О.Ю. С заявлениями на имя председателя ТСЖ о перерасчете они (ответчики) не обращались. Указал на то, что взыскание возможно только начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за три года, предшествующие подаче иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, определив дело рассмотреть в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики являлись собственниками , расположенной по адресу: в период с 10.12.2008г. по 26.09.2017г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится в управлении Товарищества собственников жилья «Новый дом».

В соответствии с ч.2 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативно правовых актов федеральных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности

2
возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 10 и 11 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п.1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пунктов 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), оплата расходов на содержание общего имущества определяется в виде обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Ч. 6 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

3
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил №).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ТСЖ «Новый дом» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: период ДД.ММ.ГГГГ., при этом они также являлись потребителями коммунальных услуг и пользователями общего имущества дома.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что членом ТСЖ «Новый дом» он не являлся.

Из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком ФИО1, следует, что договор между истцом и ответчиками не заключался.

Поскольку, в силу требований ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом участниками гражданско-правовых отношений в любой форме не допускается, то при отсутствии договора между сторонами, возможно применение общих норм, установленных для всех собственников жилых помещений в в , так как отсутствие членства ответчика в ТСЖ не освобождает от установленной статьей 31 ЖК РФ обязанности несения бремени расходов по содержанию имущества и внесения платежей, установленных жилищным законодательством, наряду с собственниками жилых помещений - членами ТСЖ.

Представителем истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что размер платы на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества установлен протоколами общих собраний собственников МКД (тариф * площадь помещения = сумма взноса за ЖКУ в месяц, ХВС, ГВС, водоотведение исходя из переданных в ТСЖ показаний приборов учета).

Определением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья «Новый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108280,9 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17902,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 927,55 руб., расходы по оплате госпошлины 4 142,24 руб., утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от части ранее заявленных требований в сумме 43 270,86 руб., из которых задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 817,90 руб., пени 5 383,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 927,55 руб., расходы по оплате госпошлины 4 142,24 руб., а ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 96 000 рублей в счет задолженности платежа за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79522,50 руб., пени в размере 11 477,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что, до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживали квартиранты, затем никто не проживал, горячей, холодной водой,

4
электроэнергией не пользовался. Он ежемесячно передавал «нулевые» показания приборов учета посредством помещения листка с актуальными показаниями в специально отведенный почтовый ящик, расположенный в подъезде дома по .

Из письменных пояснений представителя ответчика Т.А.А. следует, что за весь взыскиваемый период задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. в проживали квартиранты в количестве 7 человек, что следует из актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из акта о фактическом проживании граждан ДД.ММ.ГГГГ., составленном комиссией в составе; председателя ТСЖ Г.Р.А., члена правления ТСЖ К.А.В., бухгалтера ТСЖ М.Т.В., акта о фактическом проживании граждан от 15.02.2017г., составленном председателем правления ТСЖ «Новый дом» Р.Г.Б., старшего по дому К.А.В., собственника Т.С.А., следует, что в в проживает семья арендаторов в составе семи человек.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживали квартиранты. Доводы ответчика ФИО1 о том, что в в в период с ДД.ММ.ГГГГ. никто не проживал не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, обращено взыскание на , расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 80% от стоимости заложенного имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Томска ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 24 месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой ежемесячных платежей.

Из приведенных судебных актов суд делает выводы о том, что ответчики не лишались права пользования жилым помещением квартирой № по в , в том числе в период, за который образовалась задолженность за жилищные услуги, предъявленная истцом ко взысканию.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на квартиру был наложен арест и она была опечатана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, арест жилого помещения предполагает невозможность совершения каких-либо сделок с арестованным объектом, а не его изъятие из владения и пользования собственников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

5
Доказательств невозможности использования в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения в , обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного представителем истца расчета, долг за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 392,13 рублей.

Из справки ТСЖ «Новый дом» следует, что в , находящейся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы ФИО1, В.Д.А.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что за весь взыскиваемый период задолженности за жилищно-коммунальные услуги в начисления по холодной воде производились на основании переданных показаний приборов учета. Начисления по горячему водоснабжению производились до ДД.ММ.ГГГГ. исходя из переданных показаний приборов учета, а ДД.ММ.ГГГГ. должны были начисляться исходя из норматива потребления, так как приборы учета не были заменены и проходили поверку. Однако, ТСЖ «Новый дом» выставляло гораздо меньше, чем по нормативу, что не противоречит действующему законодательству, а наоборот, ставит сторону ответчика в преимущественное положение.

Так, из акта ввода в эксплуатацию приборов учета расхода воды ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приборы учета горячего и холодного водоснабжения установлены и приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ дата поверки прибора учета ХВС - ДД.ММ.ГГГГ., дата поверки прибора учета ГВС - ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств поверки прибора учета горячего водоснабжения ответчиками не представлено.

Также из письменных пояснений представителя истца следует, что начисления за электроэнергию производились исходя из показаний приборов учета.

Так, истцом представлена распечатка из журнала учета показаний приборов учета, которым подтверждается объем потребления в в , за который произведено начисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги в иске размере.

Так, объем потребления в в составляет:

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -, ХВС-, водоотведение-, электроэнергия - Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -6, ХВС- 13, водоотведение- 19, электроэнергия - 432 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ ГВС -10, ХВС- 15, водоотведение- 25, электроэнергия - 600 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -10, ХВС- 10, водоотведение- 20, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -15, ХВС-15, водоотведение- 30, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -15, ХВС-15, водоотведение- 30, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -, ХВС- 15, водоотведение- 30, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -10, ХВС- 15, водоотведение- 25, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС-15, ХВС-15, водоотведение-30, электроэнергия-1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС-15, ХВС-15, водоотведение- 30, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС-10, ХВС-15, водоотведение- 25, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -10, ХВС- 5, водоотведение-15, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -10, ХВС- 15, водоотведение- 25, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС-10, ХВС-15, водоотведение-25, электроэнергия- 1000 Квт/час;

6
ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -15, ХВС- 15, водоотведение- 30, электроэнергия- 800 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -, ХВС- 15, водоотведение- 15, электроэнергия- 800 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС - 5, ХВС- 5, водоотведение- 10, электроэнергия- 800 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -15, ХВС- 15, водоотведение- 30, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -, ХВС- 15, водоотведение- 15, электроэнергия- 1000 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -2, ХВС- 5, водоотведение- 7, электроэнергия- 100 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС- 18, ХВС-15, водоотведение-33, электроэнергия- 700 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -10, ХВС- 15, водоотведение- 25, электроэнергия- 700 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВ - 10, ХВС-15, водоотведение- 25, электроэнергия- 700 Квт/час,

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС- 10, ХВС- 15, водоотведение- 25, электроэнергия- 800 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС- 10, ХВС- 15, водоотведение- 25, электроэнергия- 800 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС-10, ХВС- 15, водоотведение- 25, электроэнергия- 800 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС - 58, ХВС-, водоотведение- 58, электроэнергия- ;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС -11, ХВС- 21, водоотведение- 32, электроэнергия- ;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС - 16, ХВС- 14, водоотведение- 30, электроэнергия-400 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС - 10, ХВС- 14, водоотведение- 24, электроэнергия-400 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС - 4, ХВС- 20, водоотведение- 24, электроэнергия- 400 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС - 10, ХВС- 20, водоотведение- 30, электроэнергия- 400 Квт/час;

ДД.ММ.ГГГГ.: ГВС-15, ХВС-25, водоотведение- 40, электроэнергия-400 Квт/час.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, при отсутствии доказательств внесения нулевых показаний приборов учета, отсутствия доказательств не использования спорного жилого помещения, расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги стороной истца произведен верно и не соглашаться с ним у суда нет оснований.

Как следует из представленных истцом протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №г. от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. общих собраний членов ТСЖ «Новый дом», в , проводимых в форме очно-заочного голосования, по итогам которых были утверждены тарифы на содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, утверждены сметы расходов и доходов ТСЖ.

Также из материалов дела следует, что ТСЖ «Наш дом» заключало договоры от ДД.ММ.ГГГГ. электроснабжения с ООО «Энергокомфорт», на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Томска «Томский энергокомплекс», от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Томсклифтремонт», ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Чистый Двор» по вывозу твердых бытовых отходов, от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Видеосервис» по обслуживанию системы видеонаблюдения.

Ни одно из решений в части установления тарифов не было оспорено ответчиками или иными лицами, не были признаны в судебном порядке недействительными.

Следовательно, принятые общими собраниями собственников помещений по адресу: и членов ТСЖ «Новый дом», касающиеся содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в совместной собственности собственников квартир - как членов, так и не членов ТСЖ «Наш дом» являются обязательными для исполнения.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчиком ФИО1 указано на то, что взыскание возможно только начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за три года, предшествующие подаче иска.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

7
Так, из расчета задолженности следует, что ответчиком производились оплаты задолженности: ДД.ММ.ГГГГ. - 14616,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рубДД.ММ.ГГГГ. -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм осуществляется не только в исковом производстве, но и в обязательном порядке путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства) поскольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст.129 ГПКРФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого, не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием с порядке искового

8
производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст.202 ПС РФ в такой ситуации применимы по аналогии.

В силу п.2 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п.3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ТСЖ «Новый дом» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГг. отменен по заявлению ответчика. Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Бакчарский районный суд Томской области ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то остающаяся часть срока исковой давности по иску ТСЖ «Новый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удлиняется на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальное услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей |на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 34 612,39 рублей. Расчет пени проверен судом, ответчиками не оспорен, признан судом верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 572,91 руб., суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги и содержанию жилого помещения в соответствии с п.п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возлагается на собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

9
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как ранее указывалось, следует из представленных истцом протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ., № 1-2016 от ДД.ММ.ГГГГ., №г. от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. общих собраний членов ТСЖ «Новый дом», в , проводимых в форме очно-заочного голосования, по итогам которых были утверждены тарифы на содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, утверждены сметы расходов и доходов ТСЖ.

Данными решениями установлена тарифы, в том числе, на капитальный ремонт в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ. тариф 6,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. 6,55 руб.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений приняли решение об открытии специального банковского счета, об открытии специального счета в ОАО Сбербанк России, об установлении платы за капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что новому собственнику было известно о наличии задолженности за капитальный ремонт, в связи с чем, задолженность должна быть оплачена им, суд оценивает критически, поскольку доказательств осведомленности нового собственника Г.О.Ю. о наличии задолженности за капитальный ремонт не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 572,91 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер пени за просрочку внесения платежей за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 3 089,43 рублей. Расчет пени проверен судом, ответчиками не оспорен, признан судом верным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение обоснованности данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание, что ни на подготовках дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП в размере 400 руб., поскольку несение данных расходов является необходимым для подтверждения информации о периоде, в течение которого правообладателем объекта недвижимости, расположенном по адресу: , являлись ответчики.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1401,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1971,00 руб. Следовательно, госпошлина в размере 3913,33 рублей, рассчитанная с учетом уменьшения в процессе рассмотрения истцом требований до 135 666,86 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Товарищества собственников жилья «Новый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Новый дом» задолженность по внесению платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере 80 392,13 рублей, пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 34612,39 рублей, задолженность по оплате капитального ремонта в размере 17 572,91 руб., пени за просрочку внесения платежей за капитальный ремонт в размере 3 089,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 913,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подписано) /Семёнова Н.В./

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2018г.