Постановление № 1-45/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №1-45/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Малые Дербеты 16 июля 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Натыровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село Малые Дербеты, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольные действия, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается ФИО2, которыми причинен последнему существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, имея намерение потребовать заемных денежных средств в размере 5000 руб., одолженные ранее ФИО2, встретившись с последним у подъезда жилого <адрес>, подошел к нему и предъявил свои требования по возврату денежных средств. Получив отказ, ФИО1, вопреки установленному гражданским законодательством порядку возмещения причиненного материального вреда, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО2, вновь потребовал возврата долга. Воспользовавшись испуганным состоянием потерпевшего, который не соглашался с требованиями нападавшего и реально опасавшегося угроз применения насилия, ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, самовольно, под угрозой применения насилия, вопреки установленному законом порядку, незаконно забрал велосипед марки «Орион» модели «1300» комфорт байк синего цвета, принадлежащий ФИО2. При этом ФИО1 демонстративно размахивая руками и высказывая угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований по возврату долга, попытался нанести последнему удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 увернулся. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, оставив велосипед ФИО2 на хранение во внутреннем дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен существенный вред в размере 5040 руб., который подсудимым возмещен в полном объеме.

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 330 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель в судебном заседании выразили мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с указанным ходатайством подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение по части 2 статьи 330 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Санкция состава части 2 статьи 330 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу судебное постановление в отношении подсудимого ФИО1 без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных преступлений, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости ФИО1. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с момента совершения самовольных действий по изъятию его имущества с угрозой применения насилия подсудимым осуществляются все необходимые меры материального и морального характера по заглаживанию причиненного вреда. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку до момента совершения им преступления они состояли в давних дружеских отношениях, в настоящее время восстановленные на прежнем уровне, также ранее длительное время проживали по соседству. В связи с чем подсудимым прощен ему долг в размере 5000 руб., после совершения преступления им оказывается всяческая моральная поддержка. Тем самым ФИО1 загладил причиненный ему вред. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину он признал, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился и примирился с ним, а также принял меры по заглаживанию причиненного вреда.

Защитник адвокат Тараева К.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, суду дополнила, что совершенное ее подзащитным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не имеет судимости, принес свои извинения потерпевшему, возместил вред, причиненный преступлением, в связи с изложенным, просит суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Натырова М.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье.

Суд полагает, что по настоящему делу имеется совокупность условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 является несудимым, положительно характеризуется по месту жительства. В период предварительного следствия и в суде ФИО1 последовательно признавал вину в совершении инкриминированного преступления, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, оказал материальную помощь потерпевшему и принес свои извинения, что указывает на активное принятие мер морального и материального характера по заглаживанию вреда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав на отсутствие претензий к подсудимому, поскольку последним приняты все необходимые меры по заглаживанию вреда. Данное ходатайство заявлено им без принуждения, последствия обращения с таким заявлением он понимает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При заявлении подсудимым ходатайства о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с примирением и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, а также с его личностью и смягчающими наказание обстоятельствами.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании также следует, что после совершенного деяния он принял меры по заглаживанию вреда в полном объеме, принес извинения потерпевшему, простил долг в размере 5000 руб., восстановил с ним давние дружеские отношения, основанные на доверительном соседском проживании и постоянной материальной взаимопомощи, оказываемой им при нуждаемости потерпевшего в период его безработицы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств его совершения, а также объема принятых подсудимым мер по заглаживанию потерпевшему причиненного вреда и его отношения к содеянному; с учетом сведений о личности подсудимого, имеющего положительную характеристику по месту жительства и предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме с принесением извинений; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в ходе настоящего судебного заседания, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовным законом оснований прекращения уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего за примирением сторон, суд считает возможным на основании статьи 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по части 2 статьи 330 УК РФ, и дело производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова