Решение № 02-4534/2025 02-4534/2025~М-0630/2025 2-4534/2025 М-0630/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-4534/2025

УИД77RS0032-02-2025-001137-48

Дело №2-4534/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/25 по иску ФИО1 к ООО «ДУ МКД» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. 31.12.2021 истец обратился к ответчику с сообщением о затруднительном стоке воды из раковины в кухне, оставил заявку о необходимости проведения работ по устранению засора. Истцом были оплачены услуги ответчика, что подтверждается чеком от 31.12.2021 года. Заявка истца была исполнена только 18.01.2022 года. Спустя 1,5 месяца с момента выполнения ответчиком заявки, истец получил телеграмму от собственников соседней квартиры №206 о проведении экспертного обследования квартиры №206 на предмет ее затопления и определения размера убытков. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.06.2023 года с фио в пользу фио и фио взыскан ущерб, причиненный заливом. После вынесения решения суда, 15.06.2023 года истец получил информацию от Жилищной инспекции ТиНАО адрес о проверке действий ответчика, из которой следовало, что ответчику объявлено предостережение в связи с нарушением ответчиком установленных законодательством сроков по рассмотрению обращений (заявок) собственников и сроков проведения регламентных работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик.

31.12.2021 истец обратился к ответчику с сообщением о затруднительном стоке воды из раковины в кухне, оставил заявку о необходимости проведения работ по устранению засора. Истцом были оплачены услуги ответчика, что подтверждается чеком от 31.12.2021 года.

Согласно акту осмотра №1-06614 от 11.01.2022 года составленному ООО «ДУ МКД», при обследовании в кв.207 было обследовано место под мойкой, предварительно «предположительно» слив канализации в стене была влага. Обследование проводилось в присутствии истца.

Согласно акту осмотра №1-06673 от 15.01.2022 года составленному ООО «ДУ МКД», по прибытии в квартиру №207 было обнаружено под мойкой в кухонном помещении не герметичное соединение канализационной трубы (замотана скотчем). В результате чего произошло намокание и рост грибка в кв.206.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.06.2023 года, вступившим в законную силу 26.02.2024 года, со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба сумма

Указанным решением суда установлено, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения ущерба в квартире истцов послужила неисправность системы канализации в кухне, расположенной в квартире №207 дома 21 по адрес адрес адрес.

Довод Истца о том, что Ответчик в одностороннем порядке составлял акты, суд признает надуманным, так как, в актах о событии от 11.01.2022 и 15.01.2022, представленных самим истцом указано, что осмотр проводился в квартире Истца, то есть представители УК никак не смогли бы подделать указанные спорные Акты о событии. Акты о событии не оспорены и не имеют каких-либо возражений в своем содержании.

Также не состоятелен довод истца об объявлении предостережения Ответчику со стороны органов жилищной инспекции, поскольку, в ответе ГЖИ адрес № ГР-11-3436/23 от 15.06.2023 на обращение Истца указано, что «инспекцией проводятся мероприятия по объявлению предостережения управляющей организации о необходимости своевременного рассмотрения поступающих обращений», однако, сведений о вынесении предостережения материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск направлен на переоценку доказательств установленных решением суда от 14.06.2023 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДУ МКД» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года