Постановление № 44У-10/2018 44У-183/2017 4У-1603/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 4/13-43/2017

№44у-10/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 23 января 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Пучкова А.А., представившего ордер №002887 от 22 января 2017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осташевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, по кассационной жалобе адвоката Стоумова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 октября 2017 года.

По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

18 ноября 2010 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

14 ноября 2011 года Пресненским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года, постановлениями президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 года и от 24 августа 2012 года) по ч.3 ст.30, ст.324 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года; с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц; освобожден 3 марта 2014 года условно-досрочно на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2014 года на 1 год 9 месяцев 23 дня,

осужденного 2 декабря 2015 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, в виде 1 года лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима и отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

ходатайство осужденного о приведении приговоров Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года и Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года, от 2 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и смягчении назначенного наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

По приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года, постановлениями президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 года и 24 августа 2012 года) действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) со снижением наказания за данное преступление до 8 месяцев лишения свободы; наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы; наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ – до 4 лет 10 дней лишения свободы; соответственно, со снижением срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2014 года до 1 года 9 месяцев 13 дней.

По приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

В остальной части указанные приговоры, а также приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 2 октября 2017 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы адвоката Стоумова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пучкова А.А. в защиту его интересов, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката Стоумова А.Н.; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части внесения на основании ст.10 УК РФ изменений в приговоры Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года (с учетом внесенных в него изменений) и Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе адвокат Стоумов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решениями суда первой инстанции от 8 августа 2017 года и апелляционной инстанции от 2 октября 2017 года, считая их необоснованными и несправедливыми в части смягчения наказания. Полагает, что с учетом снижения осужденному ФИО1 срока наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года с 4 лет 1 месяца до 4 лет 10 дней, срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, должен быть также снижен пропорционально на 20 дней, то есть на 1 год 9 месяцев 3 дня. Считает, что суд формально применил к ФИО1 положение ст.10 УК РФ. Просит внести изменения в постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 октября 2017 года, снизив срок назначенного осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 4 лет 10 дней лишения свободы, обращая внимание на то, что при повторном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд ухудшил его положение по сравнению с ранее принятым решением по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года.

Проверив материал о пересмотре приговоров в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Стоумова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, президиум полагает, что постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 октября 2017 года подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.

С учетом положения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

В силу ч.4 ст.7, ч.4 ст.389.28 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении материала после отмены судебного решения в апелляционном порядке суд первой инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении материала после отмены постановления в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям постановление не отменялось судом апелляционной инстанции.

Президиум находит, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при повторном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года и Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судом не были учтены в полном объеме.

Как усматривается из постановления Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, суд правильно действия ФИО1 по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года переквалифицировал с ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) и соразмерно смягчил наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в редакцию ч.2 ст.228 УК РФ изменения не вносились, суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговоров Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года и от 2 декабря 2015 года в части квалификации и наказания, назначенного за содеянное по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит, что суд первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 после отмены постановления Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года в апелляционном порядке, принимая решение о внесении изменений в приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года и приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года в части назначенного осужденному наказания на основании ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом в приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, оставил без должного внимания требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Так, согласно постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года о пересмотре приговоров, первоначально суд первой инстанции по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), снизив назначенное наказание за данное преступление до 8 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ст.70 УК РФ – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; счел ФИО1 по указанному приговору освобожденным от наказания по отбытии срока.

По приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года в отношении ФИО1 суд исключил указание об отмене ему на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года и о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ; счел ФИО1 осужденным по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 мая 2017 года по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года было отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что суд первой инстанции, решая вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, не принял во внимание и не учел, что постановлением президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 года приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года был изменен и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст.70 УК РФ, было снижено с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 1 месяца.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что в ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции обязан был учесть основания отмены постановления Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Однако, как это следует из постановления Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года, суд в нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ принял решение, ухудшающее положение осужденного ФИО1, касающееся размера наказания, назначенного ему на основании ст.70 УК РФ по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, подлежавшего отбыванию, а также наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и подлежащего отбыванию по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года, не имея на то процессуальных оснований, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.10 УК РФ и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…» суд при пересмотре приговоров не вправе был ухудшать положение осужденного.

Следовательно, принимая во внимание, что по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 года) при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, была присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд при пересмотре на основании ст.10 УК РФ приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, решая вопрос о смягчении наказания, назначенного по указанному приговору на основании ст.70 УК РФ, не вправе был присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору по размеру больше, чем было присоединено при постановлении приговора с учетом внесенных в него изменений.

Согласно постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года при повторном пересмотре приговоров по ходатайству осужденного ФИО1 в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 мая 2017 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года не отменялось по представлению прокурора по основанию, ухудшающему положение осужденного, а было отменено по апелляционной жалобе осужденного по иным основаниям, которые улучшали его положение.

Исходя из изложенного, президиум считает, что суд при повторном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым законом, необоснованно ухудшил его положение, определив ему, с учетом внесенных в приговоры изменений, окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ: по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года сроком на 4 года 10 дней лишения свободы и по приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года сроком на 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении 2 октября 2017 года апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не дал оценки допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, согласившись с изложенными в постановлении суда первой инстанции от 8 августа 2017 года выводами и необоснованно признал постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах президиум считает, что постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат изменению в части внесения на основании ст.10 УК РФ изменений в приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года, постановлениями президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 года и от 24 августа 2012 года) и в приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года.

Принимая во внимание изменения, внесенные судом первой инстанции, признанные президиумом обоснованными, а также те, которые подлежат внесению в приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, президиум находит, что они не влекут за собой изменение приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года в части смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Стоумова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 в части смягчения назначенного осужденному наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Стоумова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 2 октября 2017 года о пересмотре на основании ст.10 УК РФ приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года, постановлениями президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 года и от 24 августа 2012 года) и приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

По приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года (с учетом внесенных в него изменений):

смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

считать его по указанному приговору освобожденным по отбытии срока наказания, исключив ссылку суда о внесении изменений в постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2014 года.

По приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года:

исключить указание об отмене ФИО1 на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года и о назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года;

считать ФИО1 осужденным по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Председательствующий