Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело № 2-1671/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «[ ... ]»,

ФИО2 о взыскании материального ущерба, внесении исправлений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что ФИО2 – заместителем генерального директора были совершены в отношении истца противоправные действия, которые повлекли серьезные материальные трудности и моральные проблемы.

Истец работала в ООО «[ ... ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по трудовому договору менеджером по продажам с окладом 10 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] системный администратор [ФИО 1] в обеденный перерыв отключил истцу ПК без объяснений причин.

Истец обратилась к ФИО2 за разъяснением, истцу ответили, что 3 дня будут разбираться в переписке по [ ... ] и использованию интернета.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вышла на работу и продолжала работать в обычном режиме.

ФИО2 не было на рабочем месте до [ДД.ММ.ГГГГ].

Вечером в 17 час. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 взывал истца в кабинет и в приказном порядке заставил написать заявление об увольнении, не дав доработать испытательный срок.

Продажи в фирме увеличились, и проценты у истца составляли половину зарплаты.

Трудовая книжка была испорчена увольнением по статье за однодневный прогул.

В течение длительного времени истец не могла устроиться по своей специальности и ей пришлось пойти работать [ ... ].

Материальный ущерб заявляет за незаконное нарушение трудового договора (испытательный срок 3 месяца истекал [ДД.ММ.ГГГГ]) и вымышленный прогул по статье 81 ТК РФ в размере 5 минимальных заработных плат, а также за списание с банковских карт (зарплатной и кредитной) денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35), в окончательном варианте просит суд взыскать:

материальный ущерб за незаконное нарушение трудового договора - 5 минимальных заработных плат,

материальный ущерб за списание денежных средств с карт (зарплатной и кредитной) – 100 000 руб.,

просит суд:

выдать новую трудовую книжку с исправленной записью об увольнении по статье 81 на стандартную запись по собственному желанию.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что была уволена по статье за прогул, хотя прогула фактически не было. На работе у ответчика восстанавливаться не хочет. Истцу необходимо подтверждение, что она соответствовала ранее занимаемой должности. После увольнения не могла трудоустроиться. После увольнения пыталась устроиться на работу, однако ответчик всегда давал отрицательные рекомендации. Работала по трудовому договору. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, потом явился, отключил компьютер, сказал, что по распоряжению руководства, однако руководство об этом ничего не знало. ФИО2 никогда не было на рабочем месте, он только приходил и писал приказы об увольнении. [ДД.ММ.ГГГГ] не работала, так как ей сказали, чтобы она на работу не выходила. С иском сразу после увольнения не обратилась, поскольку думала устроиться на другую работу. После увольнения из ООО «[ ... ]» пыталась устроиться к их клиентам, однако они обращались к ФИО2 и он им что-то про нее говорил такое, что ее не брали на работу. Запись в трудовой книжке не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указано, что исковые требования не признают. Исковые требования не направлены на защиту трудовых прав работника. ФИО1 была принята на работу в Филиал ООО «[ ... ]» [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в должности менеджера по продажам на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 8 Трудового договора истцу устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с полным рабочим днем. Согласно п. 6.2 Трудового договора истец обязывалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. Свободное посещение офиса для истца не устанавливалось. Истец отсутствовала на работе [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец предварительно не уведомляла работодателя о не выходе на работу, руководствовалась исключительно своим пониманием рабочей ситуации. Работодатель не освобождал ФИО1 от выполнения работы [ДД.ММ.ГГГГ] и присутствия в офисе на своем рабочем месте. После выхода на работу [ДД.ММ.ГГГГ] и позже каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, истец не представила. Равно как и отказалась от каких-либо объяснений. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отсутствовала на работе весь рабочий день без уважительных причин и каких-либо объяснений. Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была уволена [ДД.ММ.ГГГГ] за прог[Адрес] состоялось [ДД.ММ.ГГГГ], то есть боле трех с половиной лет назад. В день увольнения работнику была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, произведены расчеты. Полагает, что по требованию о восстановлении на работе, истец пропустила срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности. Истец не представила доказательств незаконности увольнения. Поэтому увольнение законно и не может причинить моральный вред. Истец требует возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб., не приводя никаких оснований его возникновения, причинно-следственной связи с действиями ответчиков, каких-либо расчетов. Банковская карта была выдана Сбербанком лично истцу и доступ к ней у работодателя отсутствовал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что истец была уволена за прогул [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку отсутствовала на рабочем месте без всяких согласований, разрешений и уважительных причин. Доказательств незаконности увольнения не представила. Никакого отношения к банковским картам истца не имеет, их не получал, операций по ним не совершал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором и трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в Филиал ООО «[ ... ]» Нижний Новгород на должность менеджера по продажам [ ... ]

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] была уволена с занимаемой должности менеджера по продажам Филиала ООО «[ ... ]» [Адрес] на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, поскольку ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня [ ... ]

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба за незаконное нарушение трудового договора в размере 5 минимальных заработных плат и за списание денежных средств с карт (зарплатной и кредитной) в размере 100 000 руб.

Установлено, что факт увольнения истца по указанному основанию не оспорен.

Доказательств причинения материального ущерба ответчиками работнику ФИО1 истцом не предоставлено, истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие самого ущерба и его размер.

Таким образом, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о выдаче новой трудовой книжки с исправленной записью об увольнении по статье 81 на стандартную запись по собственному желанию.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако в установленном законом порядке приказ об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не признан и не отменен.

Сведения об увольнении ФИО1 в ее трудовую книжку внесены на основании приказа об увольнении, не отмененного судом и не признанного незаконным, в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2003 года N 225, по которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о выдаче новой трудовой книжки с исправленной записью об увольнении по статье 81 на стандартную запись по собственному желанию, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о защите нарушенных трудовых прав, который просит применить ответчик к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 была уволена [ДД.ММ.ГГГГ], о нарушении трудовых прав истец узнала в [ДД.ММ.ГГГГ] году, что ей не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «[ ... ]», ФИО2 о взыскании материального ущерба, внесении исправлений в трудовую книжку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.