Решение № 2-3341/2025 2-3341/2025~М-908/2025 М-908/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3341/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-001870-28 Дело № 2-3341/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Русличенко К.В.

с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Пархачёвой Ю.Н.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Птицефабрика Зеленецкая» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Птицефабрика Зеленецкая».

Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством №... (собственник АО «Птицефабрика Зеленецкая»), был причинен вред транспортному средству №...собственник ФИО4); вред здоровью водителю транспортного средства №... - ФИО3

Согласно уточнениям от 15.12.2025 истец ФИО4 просит взыскать

с АО «АльфаСтрахование»:

- ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 353 900 руб.,

- неустойку 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

- штраф 200 000 руб. в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

с АО «Птицефабрика Зеленецкая»:

- ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 519 600 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования к АО «Птицефабрика Зеленецкая» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 150 000 руб.;

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов на оценку 20 000 руб.

Определением суда от 15.12.2025 исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», АО «Птицефабрика Зеленецкая» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представителя ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкая» требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель прокуратуры дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований со снижением размера компенсации.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, заключение представителя прокуратуры, обозрев административный материал, медицинские документы на имя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством №..., был причинен вред транспортному средству №..., под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), и принадлежащему ФИО4 транспортному средству №... под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «ГСК «Югория», ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из административного материала, 04.09.2024 в 15 час. 56 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством №..., не справился с управлением в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством №... после чего транспортное средство Лада№... отбросило на транспортное средство №....

В результате ДТП водителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причины телесные повреждения.

ФИО3 силами ГБУ РК «ТЦМК РК» доставлена в ГБУЗ РК «КРКБ».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на Заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №...

№...

№...

№...

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП и причинении телесных повреждений ФИО3 судом не установлено и ответчиком таковых не представлено, суд находит доказанной его вину.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля в автотракторном парке в АО «Птицефабрика Зеленецкая» на основании трудового договора от №....

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного ФИО3, следует возложить на АО «Птицефабрика Зеленецкая».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но имевших место в период нахождения потерпевшей №... беременности, несомненно испытавшей страх в результате ДТП, отсутствие доказательства наступления неблагоприятных последствий, степень вины ФИО5, находит сумму 40 000 руб. разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с АО «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...