Решение № 2-3989/2024 2-3989/2024~М-3431/2024 М-3431/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3989/2024

50RS0007-01-2024-005732-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли жилого помещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику. С учетом уточнений, просила суд: признать 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. Житнево, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. Житнево, <адрес>, кадастровый номер №; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. Житнево, <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ФИО2, 02.05.1986г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО3, 01.08.1955г.р., паспорт <...>, денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры в сумме 212500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 18025 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит указанная квартира. Истице 7/8 долей, ответчику 1/8 доля. Истица зарегистрирована по месту жительства в квартире, ответчик нет и никогда там не проживал. Поскольку ответчику принадлежит незначительная доля в праве собственности, вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала. Также просила взыскать судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 18025 рублей, которые были оплачены ей с учетом скидки экспертного учреждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен СМС уведомлением (согласие на СМС уведомление л.д. 61) и телефонограммой.

Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, д. Житнево, <адрес>, кадастровый номер №. Сторонам принадлежат доли: истице 7/8 долей; ответчику 1/8 доля.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет 212500 руб.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, следовательно кладет в основу решения.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Ответчик оспаривая, заявленные требования в судебном заседании 23.07.2024г., пояснил, что не возражает против судебной оценочной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований - признать 1/8 долю квартиры, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю; признать за истицей право собственности на 1/8 долю указанного жилого помещения; взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/8 доли указанного жилого помещения в сумме 212500 руб., поскольку ответчик не имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Спорная квартира не является единственным для него местом жительства, местом регистрации по месту жительства ответчика является МО, <адрес>, адрес фактического проживания <адрес>.

При разрешении спора судом также учтено, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В ходе рассмотрения дела суд установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, принимая во внимание отсутствие интереса ответчика в использовании спорной жилой площади, которая не является для ответчика единственным жильем.

Экспертное учреждение ООО «Эксперт-Партнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 27500 рублей. Указало, что истица оплатила стоимость экспертизы, а ответчик нет. Расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны.

По основанию ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 18025 рублей, в пользу ООО «Эксперт-Партнер» 27500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. Житнево, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. Житнево, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. Житнево, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2, 02.05.1986г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО3, 01.08.1955г.р., паспорт <...>, денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры в сумме 212500 руб.

Взыскать с ФИО3, 01.08.1955г.р., паспорт <...> в пользу ФИО2, 02.05.1986г.р., паспорт <...>, судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 18025 рублей.

Взыскать с ФИО3, 01.08.1955г.р., паспорт <...> в пользу ООО «Эксперт-Партнер», судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024г.