Апелляционное постановление № 22-934/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-934/2018

судья: Гурина Л.Н. дело № 22-934/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 мая 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуськова В.Ю. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по (дата),

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

23 августа 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2017 года Нефтеюганским районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 октября 2017 года.

19 января 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

01 февраля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер (номер).

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в последний раз постановлением Нефтеюганского районного суда от 16 февраля 2018 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 22 марта 2018 года.

16 марта 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 мая 2018 года.

21 марта 2018 года постановлением Нефтеюганского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отказано, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2018 года постановление Нефтеюганского районного суда от (дата) отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гуськов В.Ю. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении в обоснование продления срока содержания под стражей, как и выводы об установлении причастности обвиняемого к совершению преступления, не подтверждаются представленными материалами. Утверждает, что показания свидетелей и потерпевшего, а также другие материалы, подтверждающие причастность обвиняемого к преступлению, не изучались, свидетели не допрашивались. Суд указал, что медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей, не представлено, однако, постановление следователя о проведении повторной экспертизы подтверждает, что ФИО2 дважды экстренно был госпитализирован и это не получило оценки в постановлении суда. Обращает внимание, что согласно характеристике ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, вместе с ним проживает брат и мать, а тот факт, что его жена и ребенок проживают в Таджикистане не свидетельствует о его возможности скрыться от органов следствия и суда. Сам обвиняемый пояснил, что в ПСО НГБ (адрес) написал заявление о прекращении лечения с целью осуществления своей защиты по уголовному делу. Также отмечает, что находясь под домашним арестом, он не пытался связаться с потерпевшими, либо другим способом повлиять на ход расследования. Следственных действий за данный период с ним не проводилось. Брат обвиняемого ФИО4 показал, что у ФИО2 имеется своя комната, он ограничен в общении по телефону и у него отсутствует доступ к сети Интернет.

Заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Власову Е.В., поддержавшую доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характеризуется по месту жительства отрицательно, на него поступали жалобы на поведение в быту, на наличие садистских наклонностей в отношении сверстников, пытался скрыть следы преступления путем поджога квартиры потерпевшего. Кроме того из представленных материалов дела также следует, что потерпевшие возражают против избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, а также имеется необходимость в проведении медицинской и психиатрической экспертиз.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую является правильным и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности содержания обвиняемого под стражей в виду медицинских противопоказаний является не обоснованными, поскольку подтверждающих тому документов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления, и изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, указание суда на особо тяжкое преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения как ошибочное.

Кроме того, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для продления срока содержания под стражей, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления. Суд первой инстанции при оценке обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ФИО2 под стражей, указал о совершении инкриминируемого ему преступления, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2018 года о продлении ФИО1 (ФИО)12 срока содержания под стражей изменить:

- исключить из постановления суда указание о совершении ФИО2 преступления, а также указание о том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуськова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко